Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.,

судей Храмцовой О.Н., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-10/2020 по иску К.И., К.В. к Б. о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе Б. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.05.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

К.И., К.В. обратились с иском к Б. о возмещении материального ущерба, просили взыскать в пользу истца К.И. в счет возмещения материального ущерба за поврежденное движимое имущество 124 800 руб., в счет возмещения материального ущерба за поврежденное недвижимое имущество - 894 466,66 руб., в пользу истца К.В. в счет возмещения материального ущерба за поврежденное недвижимое имущество 447 233,34 руб.

В обоснование исковых требований указали, что являются сособственниками (К.И. - 2/3 долей, К.В. - 1/3 доли) жилого двухэтажного дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, где зарегистрированы и постоянно проживают. 29.03.2019 в 00 час. 24 мин. произошло возгорание в хозяйственных постройках, расположенных по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих ответчику, впоследствии огонь перекинулся на жилой дом и навес, принадлежащие истцам. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2019 следует, что очаг пожара расположен в хозяйственной постройке на участке дома N <данные изъяты>. Согласно заключению комиссии экспертов N 145 от 17.05.2019 очаг пожара расположен на участке N <данные изъяты>, в хозяйственных постройках. Наиболее вероятной технической причиной пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети на сгораемые материалы. В результате пожара полностью сгорел навес с задней части двора, крыша дома, часть стен дома на втором этаже, огнем повреждено потолочное перекрытие между первым и вторым этажами, повреждены огнем межэтажная лестница, стены первого этажа, сильно закопчены жилые помещения первого этажа. Уничтожено огнем и повреждено движимое имущество. Согласно отчету об оценке N 118-01-644 от 23.09.2019, составленного оценщиком Союза "Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составила 1 216 900 руб., рыночная стоимость поврежденного и уничтоженного пожаром движимого имущества составила 124 800 руб. Сгоревшее и поврежденное огнем движимое имущество принадлежало истцу К.И.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 10.01.2020 (с учетом определения от 20.01.2020 об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.05.2020, иск удовлетворен частично, взысканы с Б. в пользу К.И. ущерб за движимое имущество в размере 112 673 руб., ущерб за поврежденные строения - 565 133,33 руб.; в пользу К.В. за поврежденные строения взыскано 282 566,66 руб. Взысканы с Б. в пользу К.И. расходы на оплату отчета об оценке в размере 19 800 руб., за составление искового заявления - 2 970 руб., на оплату услуг представителя - 6 600 руб.; на копирование документов - 722 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 9 839,28 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель Б. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судами установлено, что 29.03.2019 в 00 час. 24 мин. произошло возгорание в хозяйственных постройках, расположенных по адресу: <данные изъяты>. В процессе пожара пламя перекинулось на строения по адресу: <данные изъяты>, собственниками которого являются истцы (К.И. - в размере 2/3 долей, К.В. - 1/3 доли).

Согласно материалу проверки ОНД и ПР Невьянского ГО, ГО Верх-Нейвинский Кировградского ГО, ГО Верхний-Тагил УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области, хозяйственные постройки были электрифицированы и наиболее вероятной причиной пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети на сгораемые материалы.

В рамках материала проверки сообщения о преступлении по факту спорного пожара комиссией экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" дано заключение N 145 от 17.05.2019, согласно выводам которого очаг пожара расположен на участке N <данные изъяты>, в хозяйственных постройках, а именно: в северо-западном углу; наиболее вероятной технической причиной пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети на сгораемые материалы; на предоставленных фрагментах электрических проводов обнаружены признаки аварийного режима работы, а именно: токовой перегрузки; установить условия ее образования (до пожара или в процессе его развития) не представляется возможным.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам, подлежит возложению на ответчика Б., которая, являясь собственником загоревшегося имущества, была обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При определении размера ущерба суд руководствовался отчетом об оценке N 118-01-644, выполненным Союзом "Торгово-Промышленная палата г. Нижний Тагил" от 23.09.2019, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления объекта недвижимости, с учетом износа составляет 847 700 руб., размер ущерба, причиненного движимому имуществу, - 124 800 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы жалобы о неправомерности выводов судов о виновности Б. в пожаре, поскольку заключением пожарно-технической экспертизы N 145 от 17.05.2019 не установлена причина аварийного режима работы электрической сети, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2019 не выявлено нарушений требований пожарной безопасности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержится лишь указание на то, что проведенной проверкой не выявлено неосторожного обращения с огнем. При этом ответчиком ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы в целях установления обстоятельств возникновения и развития горения заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что в повреждении имущества истцов виноваты сами истцы, поскольку в нарушение градостроительного и земельного законодательства бытовые и хозяйственные постройки истцов примыкали прямо к забору, расположенному между участками истцов и ответчика, что повлекло их возгорание, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Аналогичным образом на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств направлены доводы кассационной жалобы о том, что причина второго возгорания не исследовалась, экспертиза по нему не проводилась.

При разрешении данного спора суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что имущество было повреждено в результате двух возгораний, не имеет существенного значения для дела, поскольку второй пожар стал продолжением первого, причиной которого стало тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети на сгораемые материалы в надворных постройках Б.

Ссылки заявителя на то, что суд первой инстанции не привлек к делу всех заинтересованных лиц, в частности - ФИО2 (собственника 1/9 доли в доме на 29.03.2019), доводы об отсутствии в материалах дела доказательств об уступке данным лицом (ФИО1) истцам права требования в возмещение причиненного ущерба, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая исковые требования, суды установили, что истцы К.И. и К.В. являются собственниками дома по адресу: <данные изъяты>. При этом свидетель ФИО3 допрошенная судом первой инстанции в статусе свидетеля, подтвердила, что после смерти родителей приняла наследство и подарила 1/9 долю сестре К.И.

Поскольку каких-либо требований о возмещении ущерба ФИО4 при разрешении дела не заявляла, собственником жилого дома на момент разрешения спора не являлась, не привлечение данного лица к участию в деле в качестве третьего лица не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта принадлежности движимых вещей истцам (за которые истцы просят компенсацию), стоимости этих вещей, факта их исправности на момент пожара, не могут быть признаны состоятельными, поскольку выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетом об оценке N 118-01-644 от 23.09.2019, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которая была ими обоснованно отклонена.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.