Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 октября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-3352/2021 по иску Д. к ФГБОУ ВО "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании незаконным решения, восстановлении на учете для получения единовременной социальной выплаты.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

Д. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании решения комиссии о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленного протоколом от 05 апреля 2021 года N 2, незаконным; возложении обязанности поставить Д. и членов ее семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 03 ноября 2015 года.

В обоснование иска указала, что проходит службу в федеральной противопожарной службе в ФГБОУ ВО "Уральский Институт ГПС МЧС России" в должности <данные изъяты> отделения планирования, организации и координации научных исследований научно-исследовательского отдела. Оспариваемым решением комиссии Д. снята с учета для получения единовременной социальной выплаты в связи с совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий и создание намеренной ситуации нуждаемости в жилом помещении, поскольку при постановке на учет скрыла обстоятельства отчуждения доли в праве собственности на жилое помещение.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. проходит службу в федеральной противопожарной службе в ФГБОУ ВО "Уральский Институт ГПС МЧС России" в должности <данные изъяты> отделения планирования, организации и координации научных исследований научно-исследовательского отдела.

Решением комиссии Главного управления МЧС России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленным протоколом от 16 октября 2014 года N 9 Д. принята на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи пять человек (муж - <данные изъяты> несовершеннолетние дети - <данные изъяты>.), с даты подачи заявления (12 марта 2014 года), из расчета на 32,8 кв. м, с учетом имеющихся в собственности жилых помещений (18 кв. м x 5 чел + 15 кв. м - 34,7 кв. м - 37,5 кв. м).

На момент постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Д. имела общую продолжительность службы в учреждениях и органах более 10 лет в календарном исчислении; Д. и ее супругу <данные изъяты> принадлежало каждому по ? доли в праве собственности жилого помещения, общей площадью 34,7 кв. м, по адресу: <данные изъяты> приобретенного на основании договора участия в долевом строительстве от 18 октября 2011 года.

С 12 июля 2002 года по настоящее время, семья истца в количестве 5 человек зарегистрирована в жилом помещении, общей площадью 37,5 кв. м, расположенном по адресу: <данные изъяты>, которое принадлежит Д. на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2002 года.

13 сентября 2010 года между Д. (даритель) и <данные изъяты> (одаряемым) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал в дар, одаряемый принял 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 95 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Решением комиссии в ФГБОУ ВО "Уральский Институт ГПС МЧС России", оформленным протоколом от 05 апреля 2021 года N 2, Д. снята с учета для получения единовременной социальной выплаты, в силу совершения действий, повлекших ухудшение жилищных условий и создание намеренной ситуации нуждаемости в жилом помещении, поскольку при постановке на учет скрыла обстоятельства отчуждения 02 ноября 2010 года 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <данные изъяты>, по договору дарения своему отцу - <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пунктами 5, 12, 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года N 369 (далее - Правила), пришел к выводу о законности обжалуемого решения комиссии, поскольку при постановке на учет истцом не были предоставлены документы подтверждающие факт отчуждения принадлежащего ей на праве собственности имущества, вместе с тем, согласно указанным документам в пятилетний период до момента подачи заявления на постановку на учет истец, отчуждая долю в праве собственности на жилое помещение, намеренно ухудшила свои жилищные условия, что является основанием для снятия указанного лица с учета.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о восстановлении на учете для получения единовременной социальной выплаты с 03 ноября 2015 года, поскольку при проверке законности решения комиссии суд не вправе подменять собой соответствующий государственный орган, а тем более устанавливать наличие или отсутствие условий для состояния сотрудника на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на момент судебного разбирательства.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Д. при дарении доли в жилом помещении в 2010 году не было намерений ухудшить жилищные условия, поскольку квартира изначально приобреталась ее родителями, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные:

1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника);

2) с обменом жилыми помещениями;

3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения;

4) с выделением доли собственниками жилых помещений;

5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

В случае, если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий (пункт 12 Правил).

Из приведенных нормативных положений следует, что обязательным условием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения является не только его нуждаемость в жилом помещении, но и несовершение им или членами его семьи намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию нуждаемости сотрудника в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

С учетом того, что до передачи по договору дарения доли в жилом помещении 13 сентября 2010 года обеспеченность семьи истца общей площадью жилого помещения на одного члена семьи составляла более 15 кв. м, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные действия были совершены намеренно, поскольку привели к ухудшению жилищных условий.

Указание заявителя, что установление факта ухудшения жилищных условий является основанием для отказа в постановке на учет, а не основанием для снятия с учета, не состоятельно.

Как следует из материалов дела, решением комиссии в ФГБОУ ВО "Уральский Институт ГПС МЧС России", оформленным протоколом от 05 апреля 2021 года N 2, Д. снята с учета для получения единовременной социальной выплаты на основании пп. "г" п. 15 Правил, в соответствии с которым сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послужившим основанием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты (если такие сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на постановку на такой учет).

Положения статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" во взаимосвязи с пунктами 10, 14 и 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации предполагают принятие лица на соответствующий учет решением комиссии по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам в качестве обязательного предварительного условия предоставления указанной выплаты.

Решение комиссии о принятии сотрудника на учет, как это следует из пункта 12 Правил, должно базироваться на достоверных сведениях.

В силу приведенных нормативных положений сотрудник обязан сообщить комиссии обо всех известных ему обстоятельствах, которые могут препятствовать принятию его на учет, пребыванию на таком учете и получению выплаты, а также об обстоятельствах, которые могут повлиять на ее размер. При этом, если соискатель единовременной социальной выплаты продолжает отвечать требованиям, позволяющим ему претендовать на ее получение, он не теряет право получить данную выплату при наличии соответствующих бюджетных ассигнований (Определение Конституционного Суда РФ от 03.03.2015 N 416-О).

Поскольку при подачи заявления о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты истец не предоставила сведения, которые фактически исключали ее постановку на учет до истечения пяти лет с момента продажи доли, суды пришли к обоснованному выводу о законности принятого решения комиссии.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.