Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-212/2022 по иску Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к коллективному сельскохозяйственному предприятию "Кайгородское" о возмещении вреда, причиненного лесам,

по кассационной жалобе коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское" на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителей коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское" - К., Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ботева В.Ю. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к КСП "Кайгородское" с учетом уточнений о возмещении вреда, причиненного лесам, в размере 24289479 руб.

В обоснование требования указано, что 14 июня 2021 года произошел лесной пожар в выделе 25 в квартале 15 Башкарского участкового лесничества КСП "Кайгородское" на площади 5 га. Причиной пожара послужило несоблюдение ответчиком, являющимся арендатором, правил пожарной безопасности в лесах, в частности проведение работ по весенней доочистке лесосеки, размещение порубочных остатков в кучах и валах местами ближе десяти метров к примыкающим лесным насаждениям. Кроме того, работы производились в условиях введенного особого противопожарного режима. Лесосека по периметру не была пройдена минерализованной полосой, вследствие чего пожар распространился на прилегающие лесные насаждения, а также лесные участки, расположенные в выделах 16, 17, 18, 20, 21, 25, 22, 26 квартала 15, в выделах 9, 15 квартала 16 Башкарского участкового лесничества КСП "Кайгородское".

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2023 года, требование прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе КСП "Кайгородское" просит отменить судебные акты. Считает, что судами не исследованы все обстоятельства, которые входят в предмет доказывания и на которые ссылается ответчик в подтверждение своей невиновности. Не установлены причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а также вина. Обращает внимание, что по факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом административное производство не возбуждено. Отрицает складирование порубочных остатков в кучах и валах на расстоянии менее 10 м от прилегающих лесных насаждений, со ссылкой на акт сдачи-приемки лесосечных работ от 01 июня 2021 года, показания свидетелей указывает на окончание работ по весенней доотчистке лесосеки. Утверждает, что работы по заготовке древесины на день возникновения 04 июня 2021 года не проводились. Также, ссылаясь на показания свидетелей, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии минерализованной полосы. Обращает внимание на пожароопасные погодные условия, которые не были предметом рассмотрения судов. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял справку о размере ущерба лесного пожара, составленную ГКУ СО "Кушвинское лесничество", которая при этом является недопустимым доказательством, поскольку не согласована с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области, составлена с учетом такс, установленных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", которое не подлежало применению ввиду отсутствия вины юридического лица. Указывая на понесенные убытки при пожаре, отсутствие возможности осуществлять основной вид деятельности из-за потерь, отмечает, что взыскание ущерба перерастет из компенсационной меры в инструмент подавления экономической деятельности, что не соответствует целям применения ответственности в рамках лесного законодательства.

В своих возражениях на кассационную жалобу Нижнетагильская межрайонная природоохранная прокуратура и прокуратура Свердловской области просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено, что КСП "Кайгородское" осуществляет деятельность, в том числе по лесозаготовкам, лесоводству и прочей лесохозяйственной деятельности, предоставлению услуг в области лесоводства и лесозаготовок, распиловки и строгании древесины. М. является исполнительным директором общества.

29 декабря 2008 года между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и КСП "Кайгородское" был заключен договор N 424 аренды лесного участка площадью 4463,0 га, расположенного в <...> Башкарского участкового Нижнетагильского лесничества Свердловской области (урочище КСХП "Кайгородское"), согласно которому арендатор принимает во временное пользование лесной участок для заготовки древесины по вышеуказанному местоположению.

Из условий договора от 29 декабря 2008 года N 424 следует, что КСП "Кайгородское" принимает во временное пользование лесной участок для заготовки древесины по вышеуказанному местоположению с обязанностью, в том числе:

- использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (подп. "а" п. 12);

- в случае возникновения лесного пожара на лесном участке обеспечивать его тушение; осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладку просек и противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов (подп. "е" п. 12);

- осуществлять за счет своих средств санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, указанных в проекте освоения лесов и приложении N 6 к настоящему договору (в том числе создание минерализованных полос вокруг хвойных молодников и вдоль дорог, уход за минерализованными полосами, уборка сухостоя и захламленности) (подп. "ж" п. 12).

- выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными актами Российской Федерации (подп. "м" п. 12).

На указанном лесном участке на основании договора подряда от 25 января 2021 года, заключенного между КСП "Кайгородское" и ООО "ТПК "Сортимент", выполнялись лесозаготовительные работы ООО "ТПК "Сортимент" до 31 декабря 2021 года.

14 июня 2021 года произошел лесной пожар в квартале 15 в выделах 16, 17, 18, 20, 21, 22, 25, 26, в квартале 16 в выделах 9, 15 лесничество Нижне-Тагильское Башкарского участкового лесничества и КСП "Кайгородское" на площади 5 га, общая площадь пожара составила 57 га.

Постановлением ОАПиД ОНД и ПР г. Нижний Тагил и ГГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 25 января 2022 года N 176 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара ввиду отсутствия события преступления, в связи с не установлением причин пожара и виновных лиц.

Согласно экспертному заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" от 05 августа 2021 года очаг пожара расположен в границах лесосеки, которая расположена по адресу: <данные изъяты>, установить техническую причину возникновения пожара не представилось возможным, распространение горения происходило по кварталу N 15 выдела 25, а также 14 июня 2021 года в выделы 21, 20, 16, 17, 18, 22, 26 квартала N 15, а также в сторону квартала N 16 выделы 9, 15.

Актом осмотра лесосеки от 28 июня 2021 года выявлены следующие нарушения: оставление деревьев на лесосеках, назначенных на сплошную рубку, но не вырубленных в установленный срок, оставление не вывезенной в установленный срок древесины (в хлыстах), оставление не окоренной или не защищенной другими способами древесины в лесу на летний период (в хлыстах), неудовлетворительная очистка в 10 м полосе прилегающей к лесным насаждениям, кроме того, установлено, что с восточной стороны лесосеки имеется минерализованная полоса 1,4 м, по остальным сторонам лесосеки минерализованная полоса менее 1,4 м.

Этим же актом установлена неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок от порубочных остатков, непроведение доочистки зимних лесосек до пожарного периода на площади 0,035 га, порубочные остатки находятся в кучах и волах длинной более 2 м. Указано на необходимость доочистки мест рубок, выполнить минерализованную полосу.

Постановлением старшего государственного лесного инспектора в Свердловской области от 06 сентября 2021 года исполнительный директор КСП "Кайгородское" М. признан виновным совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с нарушением правил пожарной безопасности в лесах в условиях противопожарного режима. М. указанное постановление не обжаловал, 15 ноября 2021 года оплатил назначенный ему штраф в размере 20 000 руб.

В письме ГКУ СО "Нижне-Тагильское лесничество", адресованном директору Департамента лесного хозяйства Свердловской области, приведен хронометраж рабочего времени по обнаружению, тушению и ликвидации лесного пожара от 14 июня 2021 года N 14, в котором в том числе указано, что руководство по тушению пожара принял У. В момент прибытия на лесном пожаре находилось пять человек, которые производили тушение лесного пожара, также работал трактор тдг-55 с плугом пл-1 и трактор с емкостью для воды, в делянке стоял вагон-бытовка. В лесосеке проводились работы по весенней доочистке, порубочные остатки были сложены в кучи и валы, местами ближе 10 м к примыкающим лесным насаждениям. Лесосека не была пройдена минерализованной полосой, вследствие этого пожар распространился на прилегающие лесные насаждения. В 15:30 ч. к месту лесного пожара прибыл представитель арендатора КСП "Кайгородское". Лесничим принято решение о необходимости привлечения дополнительной техники - трактора Т-130. В 17:00 прибыли работники ГБУ СО "Уральская авиабаза" в количестве четырех человек. Тушение лесного пожара производилось с использованием ранцевых лесных огнетушителей, лопат, топоров и мотыг. В 19:00 на пожар приехал трактор и приступил к созданию заградительной минерализованной полосы по кромке лесного пожара. Площадь пожара сильно увеличилась из-за сильного ветра 5 м/с, температуры воздуха +29 С° и большого количества сухих порубочных остатков, находящихся на лесосеке. 15 июня 2021 года в 15:00 ч. пожар ликвидирован на площади 57 га.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области в письме от 15 августа 2022 года N 12-03-06/15080 согласовало рассчитанный ГКУ СО "Нижне-Тагильское лесничество" размер ущерба на сумму 820652,90 руб.

Согласно заключению эксперта ФГБУ ОУВО "Уральский государственный лесотехнический университет" <данные изъяты> ущерб в квартале 15 выделах 16, 17, 18, 20, 21, 22, 25, 26 и в квартале 16 выделах 9, 15 Башкарского участкового лесничества КСП "Кайгородское" лесному фонду причинен в размере 834765,01 руб. При этом эксперт не применил повышающие коэффициенты (кратность), указав, что из материалов дела не следует факт нарушения лесного законодательства, повлекшего возникновение пожара.

Прокурором представлена справка справка-расчет ущерба ГКУ СО "Кушвинское лесничество" от 30 сентября 2022 года, в которой ущерб от пожара, причиненного лесам в квартале 15 выдела 16, 17, 18, 20, 21, 22, 25, 26, квартале 16 выдела 9, 15, участка КСП "Кайгородское" Башкарского участкового лесничества, определен в размере 24289479 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 29, 99, 100 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ), ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. ст. 3, 75, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу о вине ответчика в причинении вреда лесному фонду в результате использования земель лесного фонда с нарушением требований лесного законодательства, в частности: подп. "б" п. 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 октября 2020 года N 1614 (укладка порубочных остатков длиной не более 2 м в кучи или валы шириной не более 3 м с уплотнением их к земле для перегнивания, сжигания или разбрасывания в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений), п. 30 этих Правил (места рубки (лесосеки) в хвойных равнинных лесах на сухих почвах с оставленной на период пожароопасного сезона заготовленной древесиной, а также с оставленными на перегнивание порубочными остатками отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м; места рубок (лесосеки) площадью свыше 25 га должны быть, кроме того, разделены противопожарными минерализованными полосами указанной ширины на участки, не превышающие 25 га), преамбулы постановления Правительства РФ от 16 апреля 2011 года N 281 "О мерах противопожарного обустройства лесов" (к мерам противопожарного обустройства лесов относятся прочистка просек, прочистка противопожарных минерализованных полос и их обновление).

Определяя размер причиненного лесам ущерба, суд посчитал возможным взять справку-расчет ущерба ГКУ СО "Кушвинское лесничество" от 30 сентября 2022 года, как не противоречащую представленным в деле доказательствам относительно допущенных ответчиком нарушений законодательства и соответствующую постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", отклонив заключение эксперта ФГБУ ОУВО "Уральский государственный лесотехнический университет" <данные изъяты>, как составленное с нарушение требований чч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ, вызывающее сомнение в достоверности

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда, отклонив доводы ответчика о недоказанности его вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, как противоречащие представленным в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. При этом, приняв в качестве дополнительного доказательства представленный Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области расчет ущерба по лесному пожару, составленный главным специалистом ГКУ СО "Кушвинское лесничество" и ведущим специалистом юридического отдела Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, в котором общая сумма ущерба, причиненного лесному фонду, рассчитанная с учетом объема пожара и поврежденной древесины, выявленной экспертом <данные изъяты>, определена в размере 36468592 руб. суд апелляционной инстанции согласился с взысканной судом первой инстанции меньшей суммой ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконными выводов суда первой инстанции с учетом позиции апелляционного суда.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" также разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 6, 7, 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По настоящему делу суды, установив на основании представленных в деле доказательств факт нарушения ответчиком требований лесного законодательства, правил пожарной безопасности, выразившихся в ненадлежащем размещении порубочных остатков, отсутствии минерализованной полосы, непредставлении доказательств отсутствия вины ответчика в своем противоправном бездействии, приведшем к пожару на значительной территории, обоснованно пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный вред окружающей среде.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы суды установили все необходимые элементы для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред окружающей среде.

Доводы кассационной жалобы об обратном, в том числе со ссылкой на отказ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, невозбуждение административного производства, оспаривание ответчиком со ссылкой на акт сдачи-приемки лесосечных работ от 01 июня 2021 года и показания свидетелей складирования порубочных остатков в кучах и валах на расстоянии менее 10 м от прилегающих лесных насаждений, утверждение об окончании работ по весенней доотчистке лесосеки до возникновения пожара, несогласие с выводом суда об отсутствии минерализованной полосы, ссылка на пожароопасные погодные условия, являлись предметом проверки нижестоящих судов, получили надлежащую аргументированную правовую оценку, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, выводы о которых сделаны судами в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, в то время как ч. 3 ст. 390 ГПК РФ прямо запрещает кассационному суду общей юрисдикции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять.

В соответствии с ч. 3 ст. 100 ЛК РФ размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 100 ЛК РФ).

В силу п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 также разъясняет, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

Во исполнение ч. 3 ст. 100 ЛК РФ постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730 утверждены особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, положения которых с учетом установленных по делу обстоятельств, касающихся допущенного ответчиком нарушения лесного законодательства, правомерно были учтены при определении размера причиненного ответчиком ущерба.

Представленный суду апелляционной инстанции расчет ущерба по лесному пожару, составленный главным специалистом ГКУ СО "Кушвинское лесничество" и ведущим специалистом юридического отдела Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области с учетом объема пожара и поврежденной древесины, выявленной экспертом <данные изъяты>, был проверен судом апелляционной инстанции надлежащим образом, признан верным, в связи с чем обоснованно принят как доказательство размера ущерба.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с размером установленного судом ущерба нельзя признать состоятельным, поскольку не опровергает правильность применения судом при оценке данного доказательств норм материального и процессуального право, основано на ошибочном толковании закона и неверной оценке установленных по делу обстоятельств.

Не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений ссылка в кассационной жалобе на понесенные убытки при пожаре, отсутствие возможности осуществлять основной вид деятельности из-за потерь, так как указанные обстоятельства не были установлены в ходе судебного разбирательства судами, кроме того, они не могут служить основанием для освобождения причинителя вреда от его возмещения.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны суда апелляционной инстанции процессуальных норм при принятии дополнительного доказательства в виде представленного Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области расчета ущерба по лесному пожару.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Одновременно Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что в суде первой инстанции не был выяснен надлежащим образом вопрос о размере причиненного ответчиком ущерба, судебная коллегия областного суда, рассматривая дело с учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и проверки доводов апелляционной жалобы правомерно приняла дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу КСП "Кайгородское" - без удовлетворения.