Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Карповой О.Н., Грудновой А.В.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2886/2021 по иску М. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве о восстановлении на службе, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за поднаем жилья, компенсации за неиспользованный отпуск, обязательной ежегодной материальной помощи,

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве (далее по тексту - УФСИН России по г. Москве), в котором просил восстановить его в должности начальника отдела охраны ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве, изменить дату его увольнения со службы на 01 января 2021 г.; взыскать с УФСИН России по г. Москве средний заработок за время вынужденного прогула с 19 декабря 2020 г. по 01 января 2021 г. в сумме 40 885 руб., компенсацию за поднаем жилья - 10 327 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2021 г. - 89 071 руб., обязательную ежегодную материальную помощь за 2021 г. - 36 161 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он проходил службу в уголовно-исполнительной системе России с июня 1989 г., в УФСИН России по г. Москве - с июня 2018 г. Контракт по службе заключен на срок с 27 июля 2020 г. по 01 января 2021 г. В связи с предстоящим окончанием срока контракта и желанием выйти на пенсию он 18 ноября 2020 г. написал рапорт об увольнении. При написании рапорта ему было разъяснено, что днем увольнения будет 01 января 2021 г., то есть дата окончания контракта, что ему будет выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2021 г. и обязательная ежегодная материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания. 19 ноября 2020 г. ему было выдано уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы России. Согласно данному документу он был поставлен в известность о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по истечении срока действия срочного контракта, то есть 01 января 2021 г. 15 декабря 2020 г. ему стало известно о том, что по решению начальника УФСИН России по г. Москве дата его увольнения изменена на 18 декабря 2020 г., при этом каких-либо письменных уведомлений ему не вручалось. 16 декабря 2020 г. через Интернет-приемную официального сайта УФСИН России по г. Москве он подал мотивированное обращение на имя начальника УФСИН по г. Москве с просьбой об отмене приказа УФСИН России по г. Москве от 15 декабря 2020 г. N 612-лс в части увольнения с 18 декабря 2020 г. До настоящего времени ответ на данное обращение им не получен. Приказом N 612-лс от 15 декабря 2020 г. он был уволен со службы с 18 декабря 2020 г. Считает увольнение незаконным, поскольку было нарушено его право отозвать заявление об увольнении и на получение дополнительных дней отдыха. В результате изменения даты увольнения он потерял денежное довольствие в размере 176 444 руб., компенсацию за поднаем жилья с 19 декабря 2020 г. по 01 января 2021 г., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2021 г., обязательную ежегодную материальную помощь в размере одного оклада денежного содержания.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2021 г. исковые требования М. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ УФСИН по г. Москве N 612-лс от 15 декабря 2020 г. об увольнении М. на основании пункта 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с 18 декабря 2020 г. в части даты увольнения, установив дату увольнения с 31 декабря 2020 г. Взыскан с УФСИН по г. Москве в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 43 461,99 руб. В остальной части исковых требований М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 октября 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель УФСИН России по г. Москве ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М.

От М. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит оставить жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М. проходил службу в уголовно-исполнительной системе России с июня 1989 г., в УФСИН России по г. Москве - с июня 2018 г.

На дату увольнения М. замещал должность заместителя начальника учреждения - начальника отдела федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" (далее - ФКУ "Следственный изолятор N 3 УФСИН России по г. Москве").

Согласно пунктам 1, 2, 3 контракта N 1/1 о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенного 01 января 2020 г. между Федеральной службой исполнения наказаний в лице начальника УФСИН России по г. Москве и полковником внутренней службы М., предметом контракта является прохождение истцом службы в ФКУ "Следственный изолятор N 3 УФСИН России по г. Москве", в должности заместителя начальника учреждения - начальника отдела охраны, срок действия контракта один год.

18 ноября 2020 г. М. обратился с рапортом на имя начальника УФСИН России по г. Москве об увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункту 4 части 2 статьи 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ). Дата предстоящего увольнения М. в рапорте не указана.

19 ноября 2020 г. М. вручено уведомление о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ - по окончании срока действия срочного контракта.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний N 980-лс от 09 декабря 2020 г. принято решение о расторжении служебного контракта с истцом по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Приказом УФСИН России по г. Москве N 612-лс от 15 декабря 2020 г. М. установлена дата увольнения по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ с 18 декабря 2020 г.

16 декабря 2020 г. М. посредством электронной почты интернет-приемной на официальном сайте УФСИН России по г. Москве, а также заказным письмом с уведомлением направил на имя начальника УФСИН России по г. Москве рапорт об отзыве рапорта об увольнении из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации от 11 ноября 2020 г. в связи с написанием рапорта об увольнении с 01 января 2021 г. и подачей рапорта на предоставление отгулов за ранее отработанное время с 18 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

Ответами УФСИН России по г. Москве от 15 января 2021 г. на обращения, зарегистрированные 18 декабря 2020 г., М. отказано в предоставлении дополнительного времени отдыха с 18 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г. ввиду его увольнения с 18 декабря 2020 г. на основании приказа N 980-лс от 09 декабря 2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования М. о признании незаконным приказа N 612-лс от 15 декабря 2020 г. в части даты увольнения с установлением даты увольнения с 31 декабря 2020 г., а также взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 43 461,99 руб., суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 87, пунктом 1 части 1, частью 7 статьи 84, пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 19 июля 2017 г. N 197-ФЗ, пунктом 75 приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 г. N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной систем и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца на выбор основания увольнения, а также на отзыв рапорта об увольнении по определенному основанию до истечения установленного законом срока для обращения с таким рапортом.

Определяя дату увольнения, суд исходил из того, что последним днем срока действия заключенного с истцом контракта N 996 от 27 июля 2020 г. являлось не 01 января 2020 г., как полагал истец, а 31 декабря 2020 г.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 89 071 руб. и обязательной ежегодной материальной помощи за 2021 г. в размере одного оклада денежного содержания в размере 36 161 руб., и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что последним рабочим днем истца является 31 декабря 2020 г., М. использовал в полном объеме отпуск за 2020 г., что подтвердил лично в рапорте от 18 ноября 2020 г.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения истца в суд с настоящим иском, суд, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок для обращения в суд за оспариванием приказа об увольнении и взысканием денежных сумм истцом не пропущен, поскольку ответчиком не представлены достоверные доказательства о дате ознакомления истца с приказом УФСИН России по г. Москве N 612-лс от 15 декабря 2020 г. об увольнении истца с занимаемой должности, иск М. направлен в суд почтой 16 января 2021 г., то есть в установленный законом месячный срок.

Отказывая в удовлетворении требования М. о взыскании с ответчика компенсации за поднаем жилья с 19 декабря 2020 г. по 01 января 2021 г. в размере 10 327 руб. суд, руководствуясь статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09 сентября 2016 г. N 894, исходил из того, что представленный истцом в материалы дела договор найма жилого помещения, заключенный 20 июня 2020 г. на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> имеет срок действия с 20 июня 2020 г. до 18 мая 2021 г. Совместно с М. по данному адресу проживают члены его семьи: <данные изъяты> Данный договор мог быть изменен и/или дополнен сторонами в период его действия на основе взаимного согласия и наличия объективных причин, вызывающих такие действия сторон. Соответственно прекращение трудовых отношений с М. могло послужить основанием для изменения даты прекращения договорных отношений с наймодателем без последующих для него санкций. Препятствий для прекращения отношений по найму жилого помещения М. не имел, в связи с чем суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных М. расходов по оплате занимаемого им жилья.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о незаконности увольнения истца, наличии оснований для изменения даты увольнения, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Обращаясь с кассационной жалобой, представитель УФСИН России по г. Москве указывает, что увольнение истца произведено на основании его рапорта об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), исходя из даты подачи рапорта (18 ноября 2020 г.) и положений части 1 статьи 87 указанного закона, предусматривающей, что рапорт подается за один месяц до даты увольнения; уведомление об увольнении в связи с окончанием срока действия контракта вручено М. в установленный срок, не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока; права М. данным уведомлением нарушены не были; рапорт на увольнение от 18 ноября 2020 г. был написан с соблюдением указанного порядка, на имя директора Федеральной службы исполнения наказаний; рапорт об отзыве рапорта на увольнение и предоставление отгулов за ранее отработанное время, направленный в адрес ответчика на электронную почту 16 декабря 2020 г. был написан на имя начальника УФСИН России по г. Москве, тогда как должен был быть написан на имя руководителя федерального органа уголовной исполнительной системы.

Приведенные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении М. порядка обращения с рапортом об отзыве рапорта об увольнении ввиду его подачи лицу, неуполномоченному на решение данного кадрового вопроса, суд апелляционной инстанции указал на то, что оба рапорта были поданы на имя одного и того же должностного лица, в связи с чем порядок их подачи истцом не нарушен.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в реализации рапортов истцу отказано не в связи с их подачей ненадлежащему лицу, а по иному основанию, которое правильно признано судами не соответствующим закону.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о приостановлении исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2021 г., не направлены протоколы судебных заседаний, о чем заявитель просил в краткой кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

В полномочия суда первой инстанции в силу положений статьи 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит приостановления исполнения судебного акта в части, обращенной к немедленному исполнению, в связи с подачей апелляционной жалобы на судебный акт, такими полномочиями обладает только суд апелляционной инстанции.

Ходатайство о направлении копий протоколов судебных заседаний, адресованное Седьмому кассационному суду общей юрисдикции, рассмотрено данным судом, ответ направлен заявителю.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве - без удовлетворения.