Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.,

судей Храмцовой О.Н., Бабкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-258/2020 по иску Е. к Администрации города Березники о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе Е. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.05.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Е. обратился в суд с иском к Администрации города Березники о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 12.05.2018 в 00 час. 34 мин. произошел пожар в доме <данные изъяты>. Истец является собственником квартиры N <данные изъяты> вышеуказанного дома. В результате пожара сгорел весь многоквартирный дом и имущество, принадлежащее Е., находящееся в жилом помещении. Кадастровая стоимость принадлежащей истцу сгоревшей квартиры составляет 436 157,96 руб. Истец обращался в УИЗО администрации города Березники с просьбой об обеспечении жилым помещением, на что был получен отказ. Осмотром пожара установлено, что местом наиболее сильного и продолжительного горения является северо-восточная часть дома, в месте расположения нежилых помещений, которые никому из граждан не принадлежат. Признаки возникновения пожара вследствие поджога не обнаружены. Причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования (короткое замыкание электропроводки дома). Просил взыскать с Администрации города Березники в возмещение причиненного ущерба 436 157, 96 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 11.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.05.2020, в удовлетворении исковых требований Е. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Е. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено судами, Е. является собственником квартиры <данные изъяты>.

12.05.2018 произошел пожар в доме по вышеуказанному адресу, в результате пожара сгорела кровля дома, чердачное перекрытие, выгорела жилая часть, обгорели стены дома снаружи и изнутри. Общая площадь пожара составила 174 кв. м.

Общий размер материального ущерба, связанного с пожаром, определен истцом в размере 436 157, 96 руб.

Разрешая исковые требования Е. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности", пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, им не доказаны. Суд отметил, что причина пожара - аварийный режим работы электрооборудования (короткое замыкание электропроводки дома) объективными и бесспорными доказательствами не подтверждена. На дату пожара в доме N 5 электроснабжение было подключено только к квартире N <данные изъяты>. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что возникновение пожара произошло по вине администрации города Березники вследствие неисполнения обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств причины возникновения пожара в результате аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание электропроводки дома), равно как несогласие с оценкой судом постановления старшего дознавателя 9 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району, не могут быть приняты во внимание, так как оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанные по тексту кассационной жалобы обстоятельства не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что вывод старшего дознавателя 9 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району о причине возникновения пожара в результате аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание электропроводки дома) носит вероятностный характер, какими-либо бесспорными доказательствами не подтверждается. С учетом того, что пожар возник в верхней части дома между помещениями N и N, а помещение N и N не были подключены к электроснабжению, пожар мог возникнуть в результате иных причин. Более того, в постановлении не указано на то, что пожар возник в помещениях, являющихся муниципальной собственностью. Суд отметил, что в постановлении не указано, что в аварийном режиме работало именно то электрооборудование, которое имелось в квартире, являющейся муниципальной собственностью, или обеспечивало подачу в нее электрической энергии. Судя по протоколу судебного заседания, ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы для определения места расположения очага и причины возникновения пожара истец, который обязан был доказать обоснованность доводов своего заявления, не заявлял.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что возникновение пожара произошло по вине администрации города Березники вследствие неисполнения обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, мотивированно ими отклонены, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств не обладает.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.