Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.,

судей Гречкань Н.И. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2525/2019 по иску П.С.Е. к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации

по кассационной жалобе П.С.Е. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.12.2019.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения П.С.Е. и ее представителя - Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.10.2019 отказано в удовлетворении требований П.С.Е. к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - ПАО "Мотовилихинские заводы"), согласно которым она просила признать за ней право собственности на жилое помещение N <данные изъяты>, обозначенное на поэтажном плане под N <данные изъяты>, общей площадью 47,8 кв. м, в том числе жилой площадью 38,8 кв. м, на 6-м этаже 9-этажного кирпичного многоквартирного дома N <данные изъяты> и указании в резолютивной части решения, что данное решение является основанием для прекращения права собственности прежнего собственника и основанием для регистрации права собственности истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, информация о слушании по делу размещена на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Для лиц, участвующих в деле, организована видеоконференц-связь. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что П.С.Е. не вправе приобрести занимаемое в настоящее время жилое помещение в порядке приватизации.

При этом суд, исходил из того, что в 1983 г. П.С.Е. в составе семьи своего отца была вселена в жилое помещение, находящегося в здании пожарного депо по адресу: <данные изъяты>, а непосредственно в спорное жилое помещение по адресу: <данные изъяты> П.С.Е. была вселена в связи с заключением мирового соглашения, утвержденного определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.10.2017 по гражданскому делу N 2-3966/2017. На основании и во исполнение мирового соглашения между ПАО "Мотовилихинские заводы" и П.С.Е. был заключен договор бессрочного найма жилого помещения от 06.03.2018, который не предусматривает возможности получения в собственность.

Поскольку спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду (ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации), а не к муниципальному, соответственно, оно не может быть приватизировано.

Учитывая изложенное, суд указал, что П.С.Е. была вселена в жилое помещение уже после приватизации предприятия, соответственно, она не вправе оспаривать передачу этого помещения в собственность ответчика в 1992 г. в связи с тем, что здание, в котором находится спорное жилое помещение, было включено в уставный капитал ОАО "Пермский машиностроительный завод им. В.И. Ленина" (правопреемником которого является ответчик) согласно Плану приватизации Пермского машиностроительного завода им. В.И. Ленина, утвержденного распоряжением председателя Комитета по управлению имуществом Пермской области от 29.09.1992.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнительного указал, что право П.С.Е. на жилое помещение пожарной части по адресу: <данные изъяты>, возникшее в 1983 г., не трансформировалось в право пользования на вновь предоставленное жилое помещение, поскольку истец не вправе была приватизировать жилое помещение в здании пожарного депо в силу ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что кассационной суд общей юрисдикции самостоятельно обстоятельства не устанавливает, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, не принимает новые доказательства (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, исходит из установленных нижестоящими судами обстоятельств, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением норм процессуального права на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суды дали надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых судебные постановлений, заявитель связывает право пользования спорным жилым помещением, а соответственно, свое право на получение его в собственность в порядке приватизации, с правом пользования прежним жилым помещением в здании пожарного депо, предоставленного в 1983 г. ее отцу с учетом членов семьи на законном основании.

Вместе с тем, суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Судами установлено такое юридически значимое обстоятельство, как характер прав П.С.Ю. на занимаемое в настоящее время жилое помещение.

Так, характер и объем таких прав определяется с учетом вступившего в законную силу судебного постановления - определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.10.2017 по гражданскому делу N 2-3966/2017 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ПАО "Мотовилихинские заводы" предоставляет П.С.Е. спорное жилое помещение взамен помещения по адресу: <данные изъяты> с учетом условий договора бессрочного найма помещений, проект которого является приложением к мировому соглашению. В связи с заключением мирового соглашения было прекращено по иску ПАО "Мотовилихинские заводы" к П.С.Е. о выселении из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, а также по иску П.С.Е. к ПАО "Мотовилихинские заводы" о предоставлении жилого помещения взамен жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное мировое соглашение является обязательным для лиц, участвующих в деле. Соответственно, П.С.Е. лишена возможности обосновывать свой иск обстоятельствами, связанными с правом пользования на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

Доводы кассационной жалобы об обратном свидетельствуют о переоценке обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку отсутствуют нарушения норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке судебных постановлений, соответственно, данные постановления не могут быть отменены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу П.С.Е. - без удовлетворения.