Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1922/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермские термы" к С.М.П. о запрете использования печного отопления, возложении обязанности демонтировать систему печного отопления,

по кассационной жалобе С.М.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Пермские термы", действующего на основании доверенности С.Д., указавшего на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

общество с ограниченной ответственностью "Пермские термы" (далее ООО "Пермские термы") обратилось в суд с иском к С.М.П. о запрете использования печного отопления в нежилом здании площадью 28,3 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>; возложении обязанности демонтировать систему печного отопления в указанном здании в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что используемый, в принадлежащем ответчику С.М.П. здании с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, и используемом под магазин "Наживка", печной тип отопления, не соответствует строительным нормам и правилам, так как не допускается в зданиях и помещениях сервисного обслуживания населения (предприятия розничной мелкооптовой торговли), и нарушает права истца, поскольку искры и копоть от печи летят в сторону возводимого истцом по адресу<данные изъяты> комплекса, находящегося в непосредственной близости от здания ответчика, размещение в непосредственной близости от соседнего здания дымохода от печного отопления является небезопасным, конструкция крыши здания N 40 по ул. Героев Хасана выполнена из древесины - имеется риск возгорания, в зимнее время последствия выброса продуктов сгорания из дымохода системы отопления здания, наружные стены и кровля соседнего здания могут покрываться конденсатом, химический состав которого создает кислотную среду и образует наледь.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 27 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым С.М.П. запрещено использовать печное отопление в нежилом здании, площадью 28,3 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: г<данные изъяты> На С.М.П. возложена обязанность демонтировать систему печного отопления в нежилом здании с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в течение 60 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения судебного решения в установленный судом срок с С.М.П. в пользу ООО "Пермские термы" взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе С.М.П. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы, указывая на неверное толкование судом положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что реальность угрозы нарушения права истца не доказана, в исковом заявлении указано лишь на возможное нарушение прав истца - повреждение возводимого им комплекса. Придя к выводу о недопустимости использования в зданиях организации торговли печного отопления как на момент переоборудования системы отопления, так и в настоящее время суд не привел конкретные нормы, запрещающие печное отопление в здании торговли, данный вывод суда противоречит п. 81, 82, 84, 85 - 87 Правил противопожарною режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме". Ссылаясь на заключение специалиста и эксперта, суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы ответчика, о том, что перед экспертом поставлены вопросы правового характера, при этом, ответчику судом первой инстанции не предоставлено время для подготовки своих вопросов и предложений своего экспертного учреждения, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано. Суд апелляционной инстанции не исследовал и не устанавливал класс функциональной пожарной опасности здания ответчика ни на момент его приобретения, ни в настоящее время, в связи с чем, вывод о его изменении не обоснован. Кроме того, что какого-либо класса здания законодательством не предусмотрено, а предусмотренные законом категории здания, принадлежащего ответчику, ни на момент его целевого использования в качестве водонасосной станции, ни на момент его использования в качестве магазина судебными инстанциями не устанавливались и не исследовались. Обращает внимание, что исследование и установление категории взрывопожарной и пожарной опасности здания ответчика, подлежало исследованию и установлению не только в отношении здания ответчика, но и в отношении здания истца, и при установленных категориях зданий, подлежал проверке довод ответчика о нарушении расстояния между зданиями сторон. Ссылаясь на материалы технической инвентаризации, суд не учел их отсутствие в материалах дела при принятии судом первой инстанции решения, что свидетельствует об отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции принимать новые доказательства, тем более в отсутствие обоснований соответствующей стороны о невозможности их представить в суд первой инстанции. Считает также, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для истребования каких-либо доказательств в пользу истца, поскольку соответствующих ходатайств не заявлено, вопрос об истребовании доказательств на обсуждение сторон не ставился, новые доказательства оглашены в судебном заседании, после чего вынесено решение. Полагает, что данные действия суда нарушают права ответчика. Также отмечает, что истец не наделен правом и полномочиями обращаться в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, каких-либо доказательств того, что в этих целях истец обращался в компетентные органы, уполномоченные инициировать иск в интересах неопределенного круга лиц, в материалы дела не представлено.

ООО "Пермские термы" в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 08 декабря 2005 года за С.М.П. признано право собственности на нежилое одноэтажное здание - водонасосная станция, общей площадью 28,3 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>. В данном здании находится магазин "Наживка", в котором осуществляет деятельность ИП С.Н.

Указанное нежилое здание, расположенное по адресу: г<данные изъяты>, проходило инвентаризацию в 2002 и 2022 годах. Согласно технического паспорта домовладения, составленного Муниципальным учреждением "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 29 августа 2002 года, нежилое здание (лит. А) является водонасосной площадью 39,1 кв. м, в разделе описание элементов указано, что отопление здания осуществляется с помощью электроприборов. Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 14 сентября 2022 года, здание 1950 года постройки, площадью 28,3 кв. м имеет печное отопление (нестационарная металлическая печь).

Истцом представлен кассовый чек от 29 января 2012 года об оплате приобретения указанной печи, согласно руководства по эксплуатации интерьерная дровяная воздухогрейная печь "Термофор" предназначена для экономичного воздушного отопления жилых и нежилых помещений с временным пребыванием людей, а также для разогрева и приготовления пищи.

11 августа 2021 года при осуществлении федерального государственного пожарного надзора отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми ИП С.М.П. выписано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N 242, согласно которому ИП С.М.П. предписано в срок до 18 октября 2021 года обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, а именно, в магазине "Наживка" по адресу: <данные изъяты>, выполнить требования пожарной безопасности эксплуатации после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, помещения, отвечающих нормативным документам по пожарной безопасности; обеспечить проектные решения при эксплуатации эвакуационных путей и выходов; обеспечить объект защиты средствами пожаротушения (огнетушителями); не допускать эксплуатацию неисправных отопительных приборов в соответствии с требованиями подпункта "н" п. 16, п. 23, 60, 77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановление Правительства РФ N 1479 от 16 сентября 2020 года.

ООО "Пермские термы" является собственником здания с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: г<данные изъяты> в соответствии с разрешением на строительство от 05 ноября 2020 года <данные изъяты> осуществляет строительство термального комплекса с бассейнами путем реконструкции производственного корпуса под размещение банного комплекса по адресу: <данные изъяты>

Комплекс, строительство которого осуществляется истцом, одной из стен примыкает к зданию с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>, принадлежащему С.М.П.

Согласно заключению N 220/21 по строительно-техническому исследованию системы отопления в здании по адресу: <данные изъяты> от 22 ноября 2021 года, подготовленного специалистами <данные изъяты> здание магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты> выполнено из кирпича, с плоской кровлей, уложенной деревянной обрешеткой и имеет прямоугольную форму в плане. К зданию примыкает входная группа со скатной крышей. Подъезд к зданию осуществляется со стороны улицы Героев Хасана. Здание магазина "Наживка" располагается в плотной городской застройке и находится в непосредственной близости от здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> Здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> отапливается за счет печного оборудования с выводом выше кровли здания дымохода круглого сечения, выполненный из оцинкованной стали. Устройство печной системы отопления не допускается в зданиях и помещениях сервисного обслуживания населения (предприятия розничной мелкооптовой торговли) в соответствии со строительными нормами и правилами. Устройство печного отопления предполагает, что растопка печи может производиться во время нахождения покупателей в помещении предприятия торговли ввиду необходимости поддержания оптимальной температуры воздуха в помещениях объекта, что категорически запрещено постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479. Данный тип отопления здания магазина "Наживка", расположенного по адресу: <данные изъяты> не соответствует строительным нормам и правилам. Размещение в непосредственной близости от соседнего здания дымохода от печного отопления является небезопасным. Конструкция крыши здания N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> выполнена из древесины - имеется риск возгорания. На материалы наружной стены и кровли здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> может возникать воздействие от продуктов сгорания, используемых при отоплении здания магазина, в связи с их близким расположением друг к другу. В зимнее время последствия выброса продуктов сгорания из дымохода системы отопления здания, наружные стены и кровля соседнего здания могут покрываться конденсатом, химический состав которого создает кислотную среду и образует наледь. Тип отопления (печное) в здании по адресу: <данные изъяты>, не соответствует строительным нормам и правилам.

Согласно заключению экспертов N 132-э/22 от 05 июля 2022 года с точки зрения строительных норм и правил, а также действующих норм пожарной безопасности использование печного отопления в нежилом здании, площадью 28,3 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенному по адресу: г. <данные изъяты> принадлежащем С.М.П., исходя из целей фактического использования нежилого здания недопустимо. Использование печного отопления в нежилом здании, площадью 28,3 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенном по адресу: г. <данные изъяты>, принадлежащем С.М.П., нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе ООО "Пермские термы", в части несоответствия требованиям пожарной безопасности, а именно СП 7.13130.2013 "Свод правил Отопление, вентиляция, кондиционирование. Требования пожарной безопасности", ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства тому, что на момент приобретения нежилого здания в 2005 году оно имело иной вид отопления и после указанной даты в здании проводились реконструкции или изменения объемно-планировочных решений, нарушения прав истца использованием ответчиком в принадлежащем ему нежилом помещении печного отопления, основанных на нормативных требованиях, а также наличия угрозы пожарной безопасности истцом не представлено.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в 2013 году ответчиком С.М.П. самостоятельно осуществлено изменение функционального назначения здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, здание стало использоваться ответчиком в качестве магазина, также ответчиком изменена система отопления здания, вместо электрического прибора в нем установлена дровяная воздухогрейная печь, с нарушением руководства по эксплуатации производителя, а также обязательных требований и норм в области пожарной безопасности, а именно, использование в зданиях организации торговли печного отопления не допускалось как на момент переоборудования системы отопления, так и не допускается в настоящее время. Поскольку используемый вид отопления здания магазина "Наживка" не соответствует строительным нормам и правилам, размещение в непосредственной близости от соседнего здания дымохода от печного отопления является небезопасным, имеется риск возгорания крыши, в связи с близким расположением здания по адресу: г. <данные изъяты>, на материалах наружной стены и кровли здания может возникать воздействие продуктов сгорания, используемых при отоплении здания магазина, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушает права и законные интересы истца ООО "Пермские термы", который вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется угроза нарушения его права собственности.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Установив, что использование печного отопления в нежилом здании ответчика не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно положениям СП 7.13130.2013 "Свод правил Отопление, вентиляция, кондиционирование. Требования пожарной безопасности", ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также принимая во внимание доказанность нарушения прав и законных интересов истца ООО "Пермские термы" в результате использования ответчиком печного отопления, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о запрете использования печного отопления в нежилом здании ответчика, возложении обязанности демонтировать систему печного отопления.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о недопустимости использования печного отопления в здании, принадлежащем ответчику основан на правильном толковании вышеприведенных положений и субъективным толкованием заявителя Правил противопожарною режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", применительно к обстоятельствам дела, не опровергается.

Доводы ответчика о недоказанности реальности угрозы нарушения права истца, об указании в иске лишь на возможное нарушение прав истца - повреждение возводимого им комплекса, об отсутствии у истца права на обращение с иском в интересах неопределенного круга лиц, подлежат отклонению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В связи с этим, с учетом установленных судом обстоятельств небезопасности использования печного отопления, наличия риска возгорания крыши, возможности возникновения на материалах наружной стены и кровли здания воздействия продуктов сгорания, используемых при отоплении здания магазина, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что заявленные требования направлены на защиту прав заявителя и обоснованно учел, что в силу п. 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Доводы о необоснованности выводов суда об изменении класса функциональной пожарной опасности здания ответчика со ссылкой на то, что класс функциональности не устанавливался, подлежат отклонению, поскольку изменение функционального назначения здания судом апелляционной инстанции установлено исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, приняты во внимание данные инвентарного дела на здание, заключение экспертизы, согласно которому по классу функциональной пожарной опасности нежилое здание ответчика относится к категории ФЗ.1, что об изменении функционального назначения здания, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, и выполнении требований пожарной безопасности эксплуатации после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, помещения, отвечающих нормативным документам по пожарной безопасности, указано ответчику С.М.Н. при осуществлении отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми мероприятий, связанных с осуществлением проверки соблюдения противопожарных требований, о чем выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N 242 от 11 августа 2021 года.

Кроме того, судом учтено, что здания функционального назначения "Организация торговли" или "Магазины" отсутствуют в перечне зданий, в которых допускается использовать печное отопление, в этой связи доводы жалобы о том, что категория здания ответчика судом не устанавливалась, с учетом установленного факта использования здания под магазин, о неправомерности выводов суда, не свидетельствуют.

Требуемая кассатором иная оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия также соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, о том, что проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, заключение эксперта правомерно признано судом достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, следовательно, правильно положено в обоснование принятого решения.

Полагать, что имелись основания для назначения по делу дополнительной экспертизы, с учетом того, что экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, является подробным и мотивированным, подтверждено фотоматериалом, выполнено экспертами, имеющими специальные познания в области проведения строительной и пожарной экспертизы, необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, необходимый стаж экспертной работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний экспертов и не вызвало сомнений у суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не вправе.

Доводы о поставке перед экспертом вопросов правового характера, являются субъективным мнением ответчика, не влекущим отмену судебного акта.

Нарушения прав ответчика на подготовку вопросов для экспертов и экспертных учреждений из материалов дела, в частности, протокола судебного заседания от 19 мая 2022 года в котором разрешен вопрос о назначении экспертизы, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что исследованию и установлению категорий взрывопожарной и пожарной опасности подлежало и здание истца, а также подлежал проверке вопрос о нарушении расстояния между зданиями сторон, выводы суда о несоблюдении требований пожарной безопасности не опровергает, кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что данных о том, что истцом на смежном земельном участке ведется новое строительство с нарушением противопожарных требований, материалы дела не содержат, тогда как ответчик, ссылающийся на указанные обстоятельства в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить соответствующие доказательства суду.

Ссылки заявителя на приобщение к материалам дела судом апелляционной инстанции новых доказательств, их оглашение в судебном заседании и вынесение после этого решения судом о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют.

Из протокола судебного заседания от 23 декабря 2022 года не усматривается, что после оглашения новых доказательств стороне ответчика требовалось время на подготовку своей позиции, либо на ознакомление с материалами дела, ходатайств о предоставлении времени на совершение указанных действий, не заявлялось.

При истребовании и приобщении к материалам дела новых доказательств, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации полномочий и исходил из имеющейся необходимости, исходя из предмета заявленных требований, в установлении юридических значимых обстоятельств, а также доводов жалобы. При таких обстоятельствах приобщение новых доказательств судебной коллегией не может быть оценено судом кассационной инстанции как основание для отмены судебного постановления (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.М.П. - без удовлетворения.