Мотивированное определение составлено 24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Жуковой Н.А., Ложкаревой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1973/2023 по иску Я. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным приказов, решения, взыскании премий, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Я., Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкаревой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб, объяснения Я. и его представителя М., принявших участие посредством видеоконференц-связи с Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и поддержавших доводы своей кассационной жалобы, а также возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Я. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), с учетом уточнения требований, о признании незаконными приказа от 03 ноября 2022 года N 36-В о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, решения по итогам рассмотрения служебного спора, пункта 2.1 приказа от 17 ноября 2022 N 344-ДП в части невыплаты дополнительной премии по итогам служебной деятельности за третий квартал 2022 года, пункта 2.2 приказа от 09 декабря 2022 N 197-НС в части невыплаты ежемесячной премии за ноябрь 2022 года, пункта 2.1 приказа от 27 декабря 2022 года N 459 в части невыплаты дополнительной премии по итогам служебной деятельности за четвертый квартал 2022 года, пункта 2.1 приказа от 27 декабря 2022 года N 460-ДП в части невыплаты дополнительной премии по итогам служебной деятельности за 2022 год, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за октябрь 2022 года в размере 7 592 руб., за ноябрь 2022 года в размере 9 490 руб., дополнительной премии за третий квартал 2022 года в размере 37 960 руб., за четвертый квартал 2022 года в размере 37 960 руб., по итогам служебной деятельности за 2022 год в размере 24 100 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 26 августа 1999 года проходит службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, с 01 ноября 2021 года занимает должность заместителя службы пожаротушения - начальника дежурной смены 5 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Приказом от 3 ноября 2022 года N 36-В привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка и.о. начальника 5 пожарно-спасательного отряда (ПСО) федеральной противопожарной службы (ФПС) ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 2 ноября 2022 года. Решением начальника ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре привлечение к дисциплинарной ответственности признано правомерным. Он не согласен с приказом поскольку не совершал дисциплинарного проступка, так как не нарушал часть 2 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ и пункты 50, 51, 61 должностного регламента. Ответчик в приказе не указал в чем конкретно выразилось нарушение данной нормы закона, имеющей отсылочный характер, и указанных пунктов должностного регламента. В плане-рапорте работы дежурной смены N 3 службы пожаротушения (СПТ) местного Нижневартовского пожарно-спасательного гарнизона (НвМПСГ) в период с 08:30 24 октября 2022 года до 08:30 25 октября 2022 года начальник оценил работу дежурной смены, в том числе его работу на удовлетворительно, что свидетельствует об отсутствии со стороны руководства к нему каких-либо претензий по служебной деятельности в дежурные сутки. Ответчик не провел служебную проверку с целью выявления причин, характера и обстоятельств вмененного дисциплинарного проступка. Приказ от 03 ноября 2022 года N 36-В не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности в приказе не указаны конкретные даты или временной промежуток, в котором был совершен дисциплинарный проступок. По перечисленным выше обстоятельствам считает незаконным также решение по итогам рассмотрения служебного спора. Ответчиком незаконно была снижена премия за октябрь 2022 года с 25% от оклада денежного содержания до 5% от оклада денежного содержания, поскольку он не совершал дисциплинарного проступка. Кроме того, в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности не была выплачена премия за ноябрь 2022 года, за третий и четвертый квартал 2022 года, по итогам работы за 2022 год.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2023 года исковые требования Я. удовлетворены. Признан незаконным приказ ГУ МЧС по ХМАО - Югре от 03 ноября 2022 года N 36-В о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Я. Признано незаконным решение по итогам рассмотрения служебного спора по обращению Я. от 28 декабря 2022 года, принятое начальником ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Признан незаконным пункт 2.1 приказа ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 17 ноября 2022 года N 344-ДП в части невыплаты Я. дополнительной премии по итогам служебной деятельности за третий квартал 2022 года. Признан незаконным пункт 2.2 приказа ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09 декабря 2022 года N 197-НС в части невыплаты Я. ежемесячной премии за ноябрь 2022 года. Признан незаконным пункт 2.1 приказа ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27 декабря 2022 года N 459-ДП в части невыплаты Я. дополнительной премии по итогам служебной деятельности за четвертый квартал 2022 года. Признан незаконным пункт 2.1 приказа ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27 декабря 2022 года N 460-ДП в части невыплаты Я. дополнительной премии по итогам служебной деятельности за 2022 год. Взысканы с ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Я. премия за октябрь 2022 года в размере 7 592 руб., премия за ноябрь 2022 года в размере 9 490 руб., премию за третий квартал 2022 года в размере 37 960 руб., премия за четвертый квартал 2022 года в размере 37 960 руб., премия за 2022 год в размере 24 100 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2023 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2023 года отменено в части признания незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, решения по итогам рассмотрения служебного спора, приказов в части невыплаты ежемесячной премии за ноябрь 2022 года, дополнительной премии по итогам служебной деятельности за четвертый квартал 2022 года и по итогам служебной деятельности за 2022 год. Принято в указанной части новое решение, которым Я. в удовлетворении указанных требований к ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Я. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2023 года, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2023 года в той части, которой судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания ежемесячной премии за ноябрь 2022 года, дополнительной премии по итогам служебной деятельности за четвертый квартал 2022 года и по итогам служебной деятельности за 2022 год.

От Я. и представителя ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступили письменные возражения на кассационные жалобы друг друга, в которых полагают, что жалоба оппонента не подлежит удовлетворению.

Представитель ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре заслуживают внимания.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Я. с 26 августа 1999 года проходит службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, с 1 ноября 2021 года в должности заместителя начальника службы пожаротушения - начальника дежурной смены 5 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, имеет специальное звание майор внутренней службы.

Из должностного регламента заместителя начальника службы пожаротушения - начальника дежурной смены службы пожаротушения 5 пожарно-спасательного отряда (ПСО) федеральной противопожарной службы (ФПС) Государственной противопожарной службы (ГПС) ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре следует, что начальник дежурной смены обязан: знать оперативную обстановку в гарнизоне, контролировать устранение выявленных недостатков в подразделениях гарнизона, в том числе с выездом в подразделения гарнизона (пункт 50); обеспечивать подготовку и проведение гарнизонных мероприятий, лично участвовать в их проведении (пункт 51); знать оперативно-тактическую характеристику гарнизона в части состава сил и средств гарнизона на дежурные сутки и степени их готовности к тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ (пункт 61).

24 октября 2022 года Я. исполнял обязанности оперативного дежурного Нижневартовского гарнизона.

24 октября 2022 года представителями ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проводилась внезапная проверка деятельности опорного пункта по тушению крупных пожаров и проведению аварийно-спасательных работ федеральной противопожарной службы N 5 (далее - ОП N 5), созданного на базе 65 пожарно-спасательной части 5 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы (ФПС) Государственной противопожарной службы (ГПС) ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В этот же день составлен акт, из которого следует, что проведенная проверка показала, что имеются недостатки, которые могут негативно повлиять на работу техники и, в конечном итоге на выполнение поставленных задач. Пожарные автомобили, прибывшие на сбор не в полной мере укомплектованы аварийно-спасательным оборудованием и пожарно-техническим вооружением, заправка топливом до максимальной вместимости согласно плану приведения в готовность ОП N 5 не произведена. Не весь личный состав обеспечен боевой одеждой и питанием. Строевая записка ОП N 5 составлена и утверждена начальником ОП N 5, майором внутренней службы Н., однако содержит в себе недостоверные данные. По списку - 44 человека, на лицо - 44 человека (по факту - 40 человек). Дежурная смена службы пожаротушения 5 пожарно-спасательного отряда (ПСО) федеральной противопожарной службы (ФПС) Государственной противопожарной службы (ГПС) ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре мероприятия по сбору ОП N 5 не отработала, прибытие техники и личного состава, а также составление строевой записки ОП N 5 не контролировала. Также не была заранее предусмотрена замена автолестницы 65 пожарно-спасательной части 5 пожарно-спасательного отряда, находящейся в ремонте. Не весь личный состав мобильной группировки ОП N 5 обеспечен продовольственными пайками. Техника 42, 90, 65 пожарно-спасательной части заправлена топливом на 35% вместимости топливных баков. Проведена проверка личного состава на предмет соблюдения формы одежды. Старшему мастеру газодымозащитной службы, прапорщику внутренней службы С. указаны замечания по отсутствию боевой одежды пожарного. Командир отделения 97 пожарно-спасательной части при себе не имел документов. Личный состав плохо знает обязанности по табелю боевого расчета, не в полной мере владеет навыками работы с гидравлическим аварийно-спасательным инструментом. Не вся пожарная техника укомплектована пожарно-техническим вооружением согласно описи. В частности, автоцистерна 65 пожарно-спасательной части 5 пожарно-спасательного отряда не в полной мере укомплектована аварийно-спасательным инструментом (отсутствует бензопила и бензорез). Сделан вывод о том, что организация деятельности ОП N 5 не в полной мере соответствует требованиям приказа ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30 декабря 2022 года N 1266 "Об организации деятельности опорных пунктов по тушению крупных пожаров и проведению аварийно-спасательных работ. Результаты проверки показали, что применительно к ОП N 5 не соответствуют установленным требованиям 4 и более проверяемых вопроса по готовности, установленных приказом ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30 декабря 2022 года N 1266 "Об организации деятельности опорных пунктов по тушению крупных пожаров и проведению аварийно-спасательных работ. По результатам проведенной проверки ОП N 5, созданный на базе 65 пожарно-спасательной части 5 пожарно-спасательного отряда, "не готов к выполнению задач по предназначению".

Из докладной записки от 2 ноября 2022 года N ДЗ-228-5-166 исполняющего обязанности начальника 5 пожарно-спасательного отряда (ПСО) федеральной противопожарной службы (ФПС) Государственной противопожарной службы (ГПС) ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре следует, что при внезапной проверке подразделений Нижневартовского местного пожарно-спасательного гарнизона с 24 октября по 25 октября 2022 года были выявлены замечания, которые отражены в плане устранения недостатков; ставится вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, среди прочих должностных лиц, майора внутренней службы Я. за нарушение пунктов 50, 51, 61 должностного регламента, как допустивших наиболее грубые нарушения, повлиявших на ухудшение боеготовности подразделений и гарнизона. В докладной записке также указано, что одним из нарушений по итогам внезапной проверки явилось то, что ОП N 5 по тушению крупных пожаров и проведению аварийно-спасательных работ "не готов к выполнению задач по предназначению". Указано, что выявленные замечания будут устранены в полном объеме в соответствии с Планом устранения замечаний.

Приказом ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03 ноября 2022 года N 36-В Я. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение части 2 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 50, 51, 61 должностного регламента (инструкции).

В приказе также указано, что 02 ноября 2022 года в Главное управление поступила докладная записка подполковника внутренней службы Г., исполняющего обязанности начальника 5 пожарно-спасательного отряда (ПСО) федеральной противопожарной службы (ФПС) Государственной противопожарной службы (ГПС) ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (от 02 ноября 2022 года ДЗ-228-5-166) о нарушении майором внутренней службы Я. должностного регламента.

Согласно акту ответчика от 03 ноября 2022 года Я. от ознакомления с вышеуказанным приказом отказался.

Истец для разрешения служебного спора обратился с рапортом от 28 декабря 2023 года.

По итогам рассмотрения служебного спора начальником ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вынесено решение, по итогам которого привлечение истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора признано правомерным.

Разрешая возникший спор и приходя к выводу о незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 03 ноября 2022 года N 36-В и решения по итогам рассмотрения служебного спора по обращению Я. от 28 декабря 2022 года, принятого начальником ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 46, 48, 49 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 11, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 50, 51, 61 должностного регламента заместителя начальника службы пожаротушения - начальника дежурной смены 5 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, оценив содержание оспариваемого приказа, исходил из того, что наложение дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора является не конкретизированным, поскольку в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указаны дата, время, место совершения проступка, за который Я. привлечен к дисциплинарной ответственности, имеются лишь ссылки на пункты должностного регламента, которые не свидетельствуют о не соблюдении каких-либо требований, поскольку содержащиеся в них обязанности носят общий характер; отсутствие указания в приказе на конкретные даты совершения проступка препятствует проверке соблюдения процедуры и срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности; в оспариваемом приказе не приведены конкретные виновные действия (либо бездействие) истца, которые расценены работодателем как дисциплинарный проступок, в связи с чем пришел к выводу о том, что привлечение Я. к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Отклоняя в качестве доказательства совершения Я. дисциплинарного проступка ссылки ответчика на акт по итогам внезапной проверки деятельности опорного пункта от 24 октября 2022 года, суд первой инстанции указал на то, что ссылка на данный акт отсутствует в оспариваемом приказе, а также в нем нет указания на конкретные виновные действия (либо бездействия) истца. Обстоятельства, с которыми работодатель связывает ненадлежащее исполнение работником возложенных на него должностных обязанностей, являющиеся необходимым условием наступления дисциплинарной ответственности, должны быть отражены в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку в ином случае суд не вправе при рассмотрении дела об оспаривании такого приказа самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Установив, что в связи применением к истцу дисциплинарного взыскания ему не была выплачена премия по итогам служебной деятельности за третий квартал 2022 года на основании приказа N 344-ДП от 17 ноября 2022 года, ежемесячная премия за ноябрь 2022 года на основании приказа N 197-НС от 09 декабря 2022 года, дополнительная премия по итогам служебной деятельности за четвертый квартал 2022 год на основании приказа N 459-ДП от 27 декабря 2022 года и дополнительная премия по итогам служебной деятельности за 2022 года на основании приказа N 460-ДП от 27 декабря 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признан незаконным, то указанные выше приказы о невыплате истцу премий в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием также являются незаконными, взыскав с ответчика в пользу истца премию истца за третий квартал 2022 года в сумме 37 960 руб., за ноябрь 2022 года в сумме 9 490 руб., за четвертый квартал 2022 года в сумме 37 960 руб. и по итогам служебной деятельности за 2022 год в сумме 24 100 руб.

Разрешая требование о взыскании премии за октябрь 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что данная премия снижена Я. до привлечения его к дисциплинарной ответственности, хотя основанием для ее снижения по объяснениям ответчика послужило именно привлечение истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о незаконности снижения указанной премии, взыскав с ответчика в пользу истца премию за октябрь 2022 года в сумме 7 592 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и глубину нравственных страданий и переживаний истца, в связи нарушением ответчиком его трудовых прав, объем данных нарушений, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным пункта 2.1 приказа от 17 ноября 2022 года N 344-ДП в части невыплаты Я. дополнительной премии по итогам служебной деятельности за третий квартал 2022 года и размере компенсации морального вреда, не согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и решения по итогам рассмотрения служебного спора по обращению Я. от 28 декабря 2022 года, приказов в части невыплаты ежемесячной премии за ноябрь 2022 года, дополнительной премии по итогам служебной деятельности за четвертый квартал 2022 года, дополнительной премии по итогам служебной деятельности за 2022 год.

Отменяя решение суда в части признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и решения по итогам рассмотрения служебного спора по обращению Я. от 28 декабря 2022 года и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 46, 47, 48, 49, 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что приказ ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 3 ноября 2022 года N 36-В "О дисциплинарном взыскании" соответствует требованиями закона, поскольку издан уполномоченным лицом, какие-либо требования к содержанию приказа о наложении дисциплинарного взыскания действующим правовым регулированием не установлены; факт совершения истцом проступка подтвержден совокупностью доказательств: приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 03 ноября 2022 года, письменными объяснениями Я. от 01 ноября 2022 года, докладными записками заместителя начальника ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29 октября 2022 года N ДЗ-228-2131 и исполняющего обязанности начальника 5 пожарно-спасательного отряда (ПСО) федеральной противопожарной службы (ФПС) Государственной противопожарной службы (ГПС) ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02 ноября 2022 года N ДЗ-228-5-166, актом по итогам проверки опорного пункта по тушению крупных пожаров и проведению аварийно-спасательных работ федеральной противопожарной службы N 5 от 24 октября 2022 года.

Установив, что в ходе проведенной внезапной проверки были выявлены следующие недостатки: не весь личный состав ОП N 5 обеспечен продовольственными пайками; личный состав плохо знает обязанности по табелю боевого расчета, не в полной мере владеет навыками работы гидравлическим аварийно-спасательным инструментом; не вся пожарная техника укомплектована пожарно-техническим вооружением согласно описи (отсутствует бензопила и бензорез); пожарные автомобили, прибывшие на сбор не заправлены топливом до максимальной вместимости, согласно плану приведение в готовность ОП N 5 не произведено; не было заранее предусмотрена замена автолестницы 65 пожарно-спасательной части 5 пожарно-спасательного отряда, находящейся в ремонте; по сигналу сбора не прибыло 4 человека; не весь личный состав обеспечен боевой одеждой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Я. не владел информацией о наличие сил и средств в гарнизоне, а также степени укомплектованности пожарной техники, предписанной к ОП N 5; им не были своевременно приняты меры по временной передислокации для замены неисправной автолестницы; по итогам проведенной проверки ОП N 5, находящийся под руководством истца, признан не готовым к выполнению задач по предназначению; выявленные нарушения части 2 статьи 12 Федерального закона N 141-ФЗ, пунктов 50, 51, 60 должностного регламента относятся к должностным обязанностям Я., в связи с чем пришел к выводу о том, что в действиях истца имеются признаки дисциплинарного проступка, поскольку именно на нем, как на начальнике дежурной смены службы пожаротушения 5 пожарно-спасательного отряда (ПСО) федеральной противопожарной службы (ФПС) ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, который руководит личным составом службы пожаротушения и является старшим должностным лицом на смене, лежит ответственность за организацию деятельности ОП N 5 и его готовности к выполнению задач по предназначению.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что прямому руководителю (начальнику) и непосредственному руководителю (начальнику) о совершении Я. дисциплинарного проступка стало известно 24 октября 2022 года; дисциплинарное взыскание наложено на истца 03 ноября 2022 года, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 6 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; письменные объяснения получены от истца 01 ноября 2022 года, то есть до наложения дисциплинарного взыскания, пришел к выводу, что срок и порядок привлечения Я. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом тяжести допущенного Я. проступка, в результате которого опорный пункт признан не готовым к выполнению задач по предназначению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении нанимателем принципа соразмерности дисциплинарного взыскания совершенному проступку.

Придя к выводу о том, что Я. привлечен к дисциплинарной ответственности правомерно, суд апелляционной инстанции указал, что требование истца о признании незаконным решения по итогам рассмотрения служебного спора от 28 декабря 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора является законным и обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконными приказов о невыплате ежемесячной премии за ноябрь 2022 года, дополнительной премии по итогам служебной деятельности за четвертый квартал 2022 года и по итогам служебной деятельности за 2022 год и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент принятия ответчиком решения о выплате указанных премий Я. имел действующее дисциплинарное взыскание, в связи ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре правомерно издал приказы о невыплате указанных премий истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о законности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, решения по итогам рассмотрения служебного спора по обращению Я. от 28 декабря 2022 года и приказов в части невыплаты ежемесячной премии за ноябрь 2022 года, дополнительной премии по итогам служебной деятельности за четвертый квартал 2022 года и по итогам служебной деятельности за 2022 год, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Я., выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что нарушения, которые были установлены судом апелляционной инстанции и якобы вменены ему ответчиком (ни в приказе, ни в должностной записке от 02 ноября 2022 года, ни в акте от 24 октября 2022 года данные нарушения не указаны), не имеют к нему никакого отношения; в чем выразилось его бездействие в связи с отсутствием контроля устранения выявленных недостатков в подразделениях гарнизона не понятно, в апелляционном определении данный вывод не раскрыт, в чем выразилось необеспечение с его стороны гарнизонных мероприятий и незнание оперативно-тактической характеристики гарнизона в части состава сил и средств гарнизона на дежурные сутки и степени их готовности к тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ также не понятно, в апелляционном определении также данный вывод не раскрыт; составление строевой записки ведомственными нормативными актами не предусмотрено, 24 октября 2022 года он ее не составлял, никакого отношения к ее составлению и содержанию не имеет, данный документ судами не исследовался, в материалах дела отсутствует, не могут быть приняты во внимания, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и оценки произведенной им доказательств.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что 24 октября 2022 года заместитель начальника службы пожаротушения - начальник дежурной смены службы пожаротушения 5 пожарно-спасательного отряда (ПСО) федеральной противопожарной службы (ФПС) ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре майор внутренней службы Я. исполнял обязанности оперативного дежурного Нижневартовского гарнизона, который является начальником дежурной смены.

Из должностного регламента заместителя начальника службы пожаротушения - начальника дежурной смены службы пожаротушения 5 пожарно-спасательного отряда (ПСО) федеральной противопожарной службы (ФПС) ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре следует, что начальник дежурной смены обязан: знать оперативную обстановку в гарнизоне, контролировать устранение выявленных недостатков в подразделениях гарнизона, в том числе с выездом в подразделения гарнизона (пункт 50); обеспечивать подготовку и проведение гарнизонных мероприятий, лично участвовать в их проведении (пункт 51); знать оперативно-тактическую характеристику гарнизона в части состава сил и средств гарнизона на дежурные сутки и степени их готовности к тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ (пункт 61).

24 октября 2022 года представителями ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проводилась внезапная проверка деятельности опорного пункта по тушению крупных пожаров и проведению аварийно-спасательных работ федеральной противопожарной службы N 5, созданного на базе 65 пожарно-спасательной части 5 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы (ФПС) ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В ходе проверки выявлен ряд недостатков, которые не позволили признать указанный опорный пункт готовым к выполнению задач по предназначению в условиях чрезвычайной ситуации.

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что майор внутренней службы Я. не владел информацией о наличие сил и средств в гарнизоне (на построение не явилось 4 человека), а также степени укомплектованности пожарной техники, предписанной к ОП N 5, им не были своевременно приняты меры по временной передислокации для замены неисправной автолестницы.

Бездействие Я., выразившееся в отсутствии с его стороны контроля устранения выявленных недостатков в подразделениях гарнизона, необеспечением подготовки гарнизонных мероприятий, незнанием оперативно-тактической характеристики гарнизона в части состава сил и средств гарнизона на дежурные сутки и степени их готовности к тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных рабо, составляет вмененный ему дисциплинарный проступок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что факт совершения Я. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, истец был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что при применении меры дисциплинарного взыскания не была учтена его соразмерность совершенному проступку, являются необоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции фактически произвел оценку соразмерности применяемой к истцу меры наказания, учтя, что признание опорного пункта не готовым к выполнению задач по предназначению в условиях чрезвычайной ситуации может повлечь за собой непоправимые последствия, в связи с чем примененная к Я. мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного им проступка.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что за анализ наличия и состояние готовности автомеханических лестниц отвечает дежурная смена N 4, тогда он возглавлял дежурную смену N 5, не могут быть приняты во внимание, поскольку являясь оперативным дежурным Я. являлся старшим лицом по смене и при проведении внезапной проверки должен был обеспечивать готовность своего опорного пункта, в том числе по техническому оснащению.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции указал на то, что был нарушен срок приведения в готовность техники, который составил немногим чуть более 2 часов, тогда он не должен превышать 3 часов, не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данное нарушение не было вменено нанимателем при выявлении дисциплинарного проступка.

Указание на то, что за обеспечение пожарной техники аварийно-спасательным оборудованием, заправкой топливом несет ответственность начальник опорного пункта N 5, руководители подразделений пожарной охраны, дежурная смена пожаротушения N 4, то есть иные лица, а не истец, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку именно Я., являясь оперативным дежурным, то есть старшим должностным лицом на смене, должен осуществлять контроль за исполнением оснащенности опорного пункта N 5 для признания его готовым к выполнению задач по предназначению.

Отсутствие в материалах дела строевой записки, не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку отсутствие на построении 4 человек сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Поскольку на момент принятия ответчиком решения о выплате ежемесячной премии за ноябрь 2022 года, дополнительной премии по итогам служебной деятельности за четвертый квартал 2022 года и по итогам служебной деятельности за 2022 год Я. имел действующее дисциплинарное взыскание, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что у ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре имелись основания для издания приказов о невыплате указанных премий истцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы Я., выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для привлечения Я. к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, невыплате премий за ноябрь 2022 года, дополнительной премии по итогам служебной деятельности за четвертый квартал 2022 года и по итогам служебной деятельности за 2022 год основаны на полном, объективном, всестороннем исследовании имеющих в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии со статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы истца о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора является не конкретизированным, поскольку в нем не указаны даты, время, место совершения проступка, за который истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, не влечет отмену судебного постановления, поскольку факт совершения истцом проступка подтвержден совокупностью доказательств: приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 03 ноября 2022 года, письменными объяснениями Я. от 01 ноября 2022 года, докладными записками заместителя начальника ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29 октября 2022 года N ДЗ-228-2131и исполняющего обязанности начальника 5 пожарно-спасательного отряда (ПСО) федеральной противопожарной службы (ФПС) ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02 ноября 2022 года N ДЗ-228-5-166, актом по итогам проверки опорного пункта по тушению крупных пожаров и проведению аварийно-спасательных работ федеральной противопожарной службы N 5 от 24 октября 2022 года.

Ссылка в кассационной жалобе истца на судебные постановления Верховного Суда Российской Федерации, отклоняется, поскольку спор разрешен судом с учетом обстоятельств, установленных по данному делу, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые не являются аналогичными при рассмотрении иного дела, проверка законности решений по которому производилась Верховным Судом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не были разрешены требования о взыскании ежемесячной премии за ноябрь 2022 года, дополнительной премии по итогам служебной деятельности за четвертый квартал 2022 года и по итогам служебной деятельности за 2022 год, по которым суд апелляционной инстанции признал приказы законными, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5, 6, 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Суд апелляционной инстанции, признав приказы в части невыплаты ежемесячной премии за ноябрь 2022 года, дополнительной премии по итогам служебной деятельности за четвертый квартал 2022 года и по итогам служебной деятельности за 2022 год законными, оставил без изменения решения суда первой инстанции о взыскании данных премий с ответчика в пользу истца.

Таким образом, отменив решение суда первой инстанции о признании незаконными приказов в части невыплаты ежемесячной премии за ноябрь 2022 года, дополнительной премии по итогам служебной деятельности за четвертый квартал 2022 года и по итогам служебной деятельности за 2022 год и отказав в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции оставил без разрешения требования истца о взыскании данных премий, то есть фактически требования о взыскании премий за ноябрь 2022 года, дополнительной премии по итогам служебной деятельности за четвертый квартал 2022 года и по итогам служебной деятельности за 2022 год не рассмотрел.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции в той части, которой оставлено без изменения решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2023 года о взыскании с ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Я. премий за ноябрь 2022 года, за четвертый квартал 2022 года и за 2022 год являются незаконными, поскольку сделаны с нарушением норм процессуального права, апелляционное определение в данной части подлежит отмене, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2023 года в той части, которой оставлено без изменения решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2023 года о взыскании с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Я. премий за ноябрь 2022 года, за четвертый квартал 2022 года и за 2022 год отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.