Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-3261/2020 по иску Ш.Ю.Н. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю об установлении факта проживания, признании незаконным решения комиссии, признании права на получение единовременной социальной выплаты, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., возражения Ш.Ю.Н. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Ш.Ю.Н. обратилась в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее - ГУФСИН России по Пермскому краю) об установлении факта проживания <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения с истцом Ш.Ю.Н. по адресу: <данные изъяты>; признании права на получение единовременной социальной выплаты, признании незаконным решения комиссии ФСИН России от 17 апреля 2018 года, возложении обязанности внести изменения в учетное дело Ш.Ю.Н. в связи с изменением места регистрации сына <данные изъяты>., поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты составом семьи 2 человека с 11 мая 2014 года; признании незаконным бездействия по несвоевременному извещению Ш.Ю.Н. о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты (л.д. 3 - 4).

В обоснование заявленных требований указала, что является сотрудником уголовно-исполнительной системы. 21 мая 2014 года обратилась в комиссию ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с заявлением о постановке на учет составом семьи 2 человека. В соответствии с протоколом комиссии ФСИН России от 07 декабря 2016 г. истец была поставлена на учет с 21 мая 2014 г. составом семьи 1 человек. Рапортом от 17 июля 2017 г. истец просила внести изменения в учетное дело в связи с изменением места регистрации ее сына <данные изъяты> года рождения, совместно с ней (истцом) по адресу: <данные изъяты>. Решением комиссии ФСИН России от 17 апреля 2018 г. истец была снята с учета на основании пп. "б" п. 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (улучшение жилищных условий). С вынесенным решением не согласна в связи с тем, что ее сын Ш.И. проживает с ней совместно с 2009 года в квартире по адресу: <данные изъяты>. Указанное жилое помещение имеет общую площадь 59,5 кв. м, в нем и на дату обращения в комиссию ФСИН с заявлением, и на сегодняшний день зарегистрированы и проживают 4 человека, в связи с чем обеспеченность каждого лица составляет менее 15 кв. м, жилищные условия жизни истца и ее сына не изменились.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт проживания <данные изъяты> года рождения с матерью - Ш.Ю.Н., с 25 февраля 2009 г. по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года указанное решение суда отменено в части, в отмененной части постановлено новое решение, которым решение Комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 17 апреля 2018 года признано незаконным, на ФСИН России возложена обязанность внести изменения в учетное дело Ш.Ю.Н. в связи с изменением места регистрации сына Ш.И., а также обязанность поставить Ш.Ю.Н. в составе семьи из 2 человек на учет для получения единовременной социальной выплаты с 21 мая 2014 года. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом установлено, что 21 мая 2014 года Ш.Ю.Н. обратилась в ФСИН России с заявлением (рапортом) о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи: Ш.Ю.Н. (истец), Ш.И. (сын) (л.д. 7).

Из материалов гражданского дела следует, что на дату обращения с заявлением (рапортом) о принятии на учет истец с 22 декабря 1994 года была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Сын Ш.Ю.Н. - Ш.И. ранее был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <данные изъяты>, затем 22 февраля 2002 года был снят с регистрационного учета, зарегистрирован по месту жительства в квартире своего отца по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности его отцу Ш.А.

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между истцом Ш.Ю.Н. и Ш.А. прекращен 26 февраля 2013 года.

07 декабря 2016 года решением комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством РФ, членам их семей и гражданам РФ, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Ш.Ю.Н. поставлена на учет для получения единовременной социальной выплаты с 21 мая 2014 года составом семьи 1 человек (л.д. 6, 7).

Согласно выписке из протокола N 106 от 07 декабря 2016 года комиссия ФСИН пришла к выводу, что совместное проживание заявителя с сыном не прослеживается.

17 июля 2017 года Ш.Ю.Н. обратилась в ФСИН России с рапортом о внесении изменений в учетное дело по получению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с изменением регистрации по месту жительства сына заявителя - <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты> (л.д. 7 об.).

По результатам рассмотрения указанного рапорта решением комиссии ФСИН от 17 апреля 2018 года Ш.Ю.Н. снята с учета для получения единовременной социальной выплаты на основании пп. "б" п. 15 Правил (л.д. 5 - 6).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования Ш.Ю.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из доказанности факта проживания <данные изъяты>. совместно с матерью Ш.Ю.Н. в качестве члена ее семьи с 25 февраля 2009 года по адресу: <данные изъяты>, при этом указал, что действия истца по снятию несовершеннолетнего сына <данные изъяты>. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, и его регистрация по месту жительства матери, а также последующее обращение истца с рапортом о внесении изменений в учетное дело в части состава семьи, направлены на ухудшение жилищных условий с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере, и пришел к выводу о законности решения ответчика от 17 апреля 2018 года о снятии истца с учета для получения единовременной социальной выплаты.

С таким выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который отменяя решение суда в части, указал на то, что вселение сотрудником в жилое помещение, в котором он постоянно проживает несовершеннолетнего ребенка не может расцениваться как действия по ухудшению жилищных условий, намеренно совершенных с целью приобретения права состоять на упомянутом учете.

Кроме того, с учетом установления факта совместного проживания <данные изъяты>. совместно с матерью Ш.Ю.Н. с 25 февраля 2009 года, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность включения размера площади жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, которое принадлежит на праве собственности Ш.А. (отцу <данные изъяты>.) при определении нуждаемости истца, и принимая во внимание площадь занимаемого истцом и членом его семьи жилого помещения (59,5 кв. м), количество зарегистрированных лиц в нем (4 человека), пришел к выводу, что обеспеченность истца и члена его семьи составляет менее 15 кв. м, в связи с чем, оснований для снятия истца с учета не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия заявителя по снятию истца с учета являются законными, поскольку имеет место ухудшение жилищных условий со стороны истца с целью получения единовременной социальной выплаты, не дана надлежащая оценка обстоятельству снятия с регистрационного учета <данные изъяты>. из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего его отцу, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий сотрудникам, имеющим специальные звания и проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ), нормы которого имеют приоритетное значение при разрешении споров о социальных гарантиях названной категории граждан.

Вопросы предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее единовременная социальная выплата) регламентированы статьей 4 поименованного Закона, согласно части 1 которой сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на указанную выплату один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункт 2 части 3, часть 5 статьи 4 Закона N 283-ФЗ).

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 1 названного Закона, членами семьи сотрудника, на которых распространяется действие этого Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями данного Закона, считаются супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником, а также несовершеннолетние дети.

Согласно абзацу первому части 8 статьи 4 Закона N 283-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на таком учете совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Аналогичная норма содержится в пункте 12 Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 (наименование нормативного правового акта в редакции Постановления от 28 марта 2017 года N 342).

Федеральный законодатель к намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, отнес в пункте 1 части 8 статьи 4 Закона N 283-ФЗ действия, связанные с вселением в жилое помещение иных лиц, сделав исключение для вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника, что согласуется с одним из принципов, закрепленных в Семейном кодексе Российской Федерации о необходимости укрепления семьи, основанным на свободе каждого из супругов в выборе мест пребывания и жительства, обязанности супругов содействовать благополучию и укреплению семьи (пункт 1 статьи 1, пункты 1 и 3 статьи 31 названного Кодекса).

Проанализировав обстоятельства снятия сына истца в несовершеннолетнем возрасте с регистрационного учета из квартиры по ул. Северной, 80-104, установив его фактическое проживание по месту жительства матери, с учетом приведенных норм права, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы о совершении Ш.Ю.Н. действий по ухудшению жилищных условий с целью приобретения права состоять на учете по получению единовременной социальной выплаты на приобретение жилья.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.