Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Хасановой В.С., Зеленовой Е.Ф.,

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4509/2020 по иску В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе,

по кассационной жалобе В., кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Л., заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Вялый А.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.

В обоснование требований указал, что с 01 января 2002 года по 17 июля 2020 года он проходил службу в ГПС МЧС России по ХМАО - Югре, имеет специальное звание старший прапорщик внутренней службы. 29 ноября 2019 года он обратился с рапортом к руководителю ГУ МЧС России по ХМАО - Югре о заключении служебного контракта сверх максимального срока нахождения на службе сроком на 5 лет. Приказом от 24 декабря 2019 года N N он был назначен на должность командира отделения 90 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ХМАО - Югре с 01 января 2020 года, с освобождением от должности командира отделения 90 ПСЧ ФПС ГПС ФГКУ "5 ОФПС по ХМАО - Югре", в связи с организационно-штатными мероприятиями. Считает, что основанием издания приказа послужил его рапорт и контракт. Полагает, что после наступления предельного возраста пребывания на службе, был издан приказ о принятии его на службу с 01 января 2020 года без ограничения срока службы. 14 июля 2020 года он уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, с 17 июля 2020 года. С приказом об увольнении не согласен, 45 лет ему исполнилось 29 июля 2019 года. Считает, что поскольку издан приказ о назначении его на должность ФПС ГПС ГУ МЧС России по ХМАО - Югре с 01 января 2020 года, увольнение его со службы по основанию достижения предельного возраста нахождения на службе до окончания срока 5 лет, в любое время по усмотрению ответчика, незаконно. Неправомерными действиями ответчик причинил ему нравственные и физические страдания. Просит признать незаконным приказ ГУ МЧС России по ХМАО - Югре N 136-НС от 14 июля 2020 года об его увольнении со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе; восстановить его на службе в ГУ МЧС России по ХМАО - Югре; взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченной заработной платы (денежного довольствия) за период вынужденного прогула с 18 июля 2020 года по 21 сентября 2020 года в размере 140 317,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию расходов на лечение в размере 4 622,60 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2020 года отказано в полном объеме в иске В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 года решение Нижневартовского городского суда от 06 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец и в кассационном представлении прокурор просят отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Вялый А.Н. с 01 января 2002 года по 17 июля 2020 года проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России.

Приказом ГУ МЧС России по ХМАО - Югре N N от 24 декабря 2019 года назначен истца на должность командира отделения 90 пожарно-спасательной части 5 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по ХМАО - Югре, с 01 января 2020 года, с освобождением от должности командира отделения 90 пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Приказом ГУ МЧС России по ХМАО - Югре N N от 14 июля 2020 года контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы с истцом расторгнут и он уволен 17 июля 2020 года со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении предельного возраста пребывания на службе).

Полагая, что приказом N N от 24 декабря 2019 года с ним фактически заключен новый контракт на срок не более чем на пять лет после достижения предельного возраста пребывания на службе, истец считает увольнение незаконным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по достижении предельного возраста пребывания на службе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы являются предметом регулирования Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).

Согласно пункту 2 части статьи 83 Закона контракт прекращается и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, установленного статьей 90 настоящего Закона.

Как подтверждается материалами дела, признано сторонами и никем не оспаривалось, согласно части 1 статьи 90, с учетом положений части 6 статьи 95 закона, для истца, имеющего специальное звание старший прапорщик внутренней службы, был установлен предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе - 45 лет.

Таким образом, 29 июля 2019 года истец достиг предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.

В силу положений статьи 90 Закона по достижении сотрудником федеральной противопожарной службы предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в федеральной противопожарной службе, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (часть 2). С сотрудником федеральной противопожарной службы, достигшим предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту машет заключаться новый контракт, но не более чем на пять лет после предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе (часть 3).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалобы и представления выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Вялый А.Н. указывает, что аудиозапись судебных заседаний первой инстанции не воспроизводится на диске, слышен шум, речь не слышна (отсутствует полностью). Считает. Что отсутствие аудиозаписи протоколов судебного заседания приравнивается к отсутствию протокола, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Полагает, ответчиком нарушен порядок увольнения, 09 августа 2019 года он был ознакомлен с уведомлением об увольнении от 20 мая 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, 05 октября 2019 года его уведомили об увольнении в связи с сокращением должности, так как учреждение ликвидируется, вакантная должность у ответчика не предложена, утверждает, что 17 декабря 2019 года написал рапорт о приеме на службу сверх максимального срока нахождения на службе и оставил его в приемной. Тот факт, что ФГКУ "5 ОФПС по ХМАО - Югре" было ликвидировано, свидетельствует о том, что он был уволен, а прохождение службы у ответчика в период с 01 января 2020 года по 17 июля 2020 года подтверждает, что между сторонами возникли правоотношения на службе, что подтверждено приказом от 24 декабря 2019 года N N. При заключении контракта с истцом и вынесении указанного приказа ответчику был достоверно известен его возраст. Указывает, что статьей 90 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ не предусмотрено проведение аттестации на соответствие должности, на которую он претендовал, достаточно было наличие положительной последней аттестации, которая у него имелась. Считает, что увольнение со службы ранее 01 января 2025 года незаконно. Служебная записка об отсутствии рапорта В. у определенного должностного лица, не может опровергать приказ руководителя от 24 декабря 2019 года N N, Ответчиком не представлены доказательства, что приказ отменен в части исключения сведений о рапорте от 29 ноября 2019 года и контракте. При отсутствии с его стороны уведомления руководителя о необходимости получения направления на ВВК, он не подлежал такому освидетельствованию, а подлежал, как минимум, увольнению в первый рабочий день после выхода из отпуска или с больничного. Оспаривает вывод о том, что приказ N N по своему содержанию не являлся новым актом о прохождении службы. Считает, следовало исходить из того, что он подлежал увольнению из ФГКУ "5 ОФПС по ХМАО - Югре" в последний день деятельности юридического лица.

Обращаясь с кассационным представлением, прокурор указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ответчику при назначении истца приказом N N от 24 декабря 2019 года на иную должность в федеральной противопожарной службе было известно о достижении истцом предельного возраста пребывания на службе, об отказе В. 17 декабря 2019 года пройти медицинское освидетельствование. Однако ответчик не прекратил трудовые отношения с истцом, а пришел к выводу, что Вялый А.Н. пригоден к прохождению службы исходя из его уровня квалификации, состояния здоровья. Ответчик самовольно, при отсутствии волеизъявления работника, в процессе ликвидации организации принял решение о продолжении с истцом, достигшим предельного возраста, трудовых отношений. Не указание в приказе срока исполнения должностных обязанностей свидетельствует о продлении срока службы на пять лет, так как закон прямо это предусматривает. Поскольку работодатель принял решение и издал приказ о назначении истца на должность в федеральной противопожарной службе после достижения им предельного возраста пребывания на службе, оснований для расторжения с Вялым А.Н. контракта до истечения 5 летнего срока не имелось. Однако ответчик по истечении 7 месяцев незаконно уволил В. в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе. В конечном итоге Вялый А.Н. не только утратил право на получение гарантий и компенсаций, предусмотренных законом при увольнении в связи с ликвидацией организации, но и лишился рабочего места.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца и прокурора в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор, суды исходили из того, что с истцом не был заключен новый контракт, сроком не более пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе, в порядке и на условиях, предусмотренных Законом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ответчиком и истцом в установленном порядке был заключен новый контракт, после достижения истцом предельного возраста пребывания на службе. Данное обстоятельство ответчиком отрицалось, истцом такой контракт суду не предоставлен.

Материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что заключение военно-врачебной комиссии о годности истца к продолжению службы в установленном порядке не выносилось.

При этом еще в письме от 02 декабря 2019 года врио начальника Поликлиники N 2 ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" просила ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" направить истца для прохождения ВВК для определения категории годности к службе, указывая на выявление у истца заболевания, препятствующего прохождению дальнейшей службы.

Согласно положениям статьи 21 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт заключается между руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в федеральную противопожарную службу, или сотрудником федеральной противопожарной службы. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон (часть 1). Если после заключения контракта сотрудник федеральной противопожарной службы назначается на иную должность в федеральной противопожарной службе, это не требует перезаключения контракта, заключенного на неопределенный срок. Такое назначение оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя (часть 5).

Приказом МЧС России N N от 26 сентября 2019 года было постановлено в срок до 01 января 2020 года ликвидировать ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", в котором проходил службу истец. Правопреемником учреждения назначен ответчик. Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждена ликвидация данного учреждения.

Судами сделан обоснованный вывод, что назначение истца приказом N N от 24 декабря 2019 года на иную должность в федеральной противопожарной службе было вызвано ликвидацией ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", что перезаключения контракта не требовало, и заключением с ним нового контракта в порядке части 3 статьи 90 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не являлось.

В качестве основания в содержании приказа N N от 24 декабря 2019 года указано именно на организационно-штатные мероприятия. Технические описки в виде ссылки на рапорт сотрудника от 29 ноября 2019 года и контракт указаны в отношении всех сотрудников (более двухсот человек), назначенных таким приказом с 01 января 2020 года в ГУ МЧС России по ХМАО - Югре, с освобождением должности в ликвидируемом ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", и не означают заключение со всеми такими сотрудниками новых контрактов после достижения ими предельного возраста пребывания на службе.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованиями Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы (Приложение N 2 к Приказу МЧС России от 06 октября 2017 года N 430) ответчиком было составлено представление к увольнению истца со службы.

Согласно планам увольнения сотрудников, достигающих (достигших) предельного возраста пребывания на службе следует, что увольнение истца в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе было предусмотрено и соответствующим планом на 2019 год, в период прохождения им службы в ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре", и соответствующим планом ГУ МЧС России по ХМАО - Югре.

ФГКУ "5 отряд противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу еще в декабре 2019 года предпринимались попытки вручить истцу направление на медицинское освидетельствование, от получения которого истец отказался.

На протяжении длительного периода времени (с января 2019 года по апрель 2020 года), с небольшими перерывами, истец был временно нетрудоспособен либо пребывал в отпуске, в связи с чем согласно части 11 статьи 91 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" он не мог быть уволен непосредственно по достижении им предельного возраста пребывания службе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и в кассационном представлении, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационных жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу В., кассационное представление прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.