Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3264/2020 по иску Д. к К. о возмещении убытков, причиненных пожаром,

по кассационной жалобе К. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Д. обратился в суд с иском к К. о взыскании материального ущерба в размере 280 081 руб., причиненного в результате пожара.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что является собственником здания химического цеха, общей площадью 740 кв. м, расположенного по адресу: <...>. 01.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды, согласно которому истец (арендодатель) обязуется передать ответчику (арендатору) во временное владение и пользование (в аренду) за плату 1/2 (370 м2) часть вышеуказанного здания для строительства питомника. С 01.05.2017 ответчик вел деятельность в арендуемом помещении (здании), а именно: в нем располагался приют для бездомных животных, организованный ответчиком. 11.12.2017 в данном здании произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2017 причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности и эксплуатации печного отопления, а именно: оставление без присмотра топящегося котла. Для ликвидации последствий указанного выше пожара истцу требуется проведение ремонтных работ, для чего им 01.08.2020 заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ части помещения химического цеха после пожара (питомник, 370 кв. м). Стоимость работ по ремонту части помещения химического цеха после пожара (питомник, 370 кв. м), включая затраты на строительные и отделочные материалы, согласно составленной смете, составила 280 081 руб.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с К. в пользу Д. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 174 012 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 813 руб. 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик полагал, что непосредственным виновником пожара является Х. Данные обстоятельства судом первой инстанции не оценены. Как полагал ответчик, сам факт наличия договора аренды не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного пожаром. Виновность ответчика не установлена.

От Д. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения истца на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности (статья 34 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что Д. является собственником здания химического цеха, общей площадью 740 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.01.2006.

01.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды на период с 01.05.2017 по 15.04.2018, согласно которому Д. (арендодатель) обязался передать К. (арендатору) во временное владение и пользование (в аренду) за плату 1/2 (370 м2) часть вышеуказанного здания для строительства питомника.

С 01.05.2017 в арендуемом ответчиком помещении был организован приют для бездомных животных.

11.12.2017 в данном здании произошел пожар.

Согласно акту о пожаре, к моменту прибытия подразделения пожарной охраны 11.12.2017 в 14-56 час. по адресу: <...>, происходило горение дощатых перегородок внутри кирпичного строения, площадь пожара 20 к. м, существовала угроза распространения огня по всей площади здания, существовала угроза воздействия опасных факторов пожара животным, угроза взрыва газовых баллонов отсутствовал. Причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрического оборудования (отказной материал N 164/343 по факту вышеуказанного пожара).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2017, вынесенному старшим инспектором 13 ОНПР по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю Г., принятому по результатам проведенной проверки, следует, что причиной пожара послужило воспламенение теплоносителя (отработанного масла) при попадании его на нагретые до высокой температуры металлические поверхности отопительного котла и дымохода вследствие выброса, возникшего из-за выхода из строя электрического насоса, создающего циркуляцию теплоносителя в системе отопления, т.е. нарушение требований пожарной безопасности и эксплуатации печного отопления, а именно: оставление без присмотра топящегося котла.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку имеется вина ответчика К. в нарушении обязательств по договору аренды по обеспечению поддержания имущества в исправном состоянии, приведшее к возникновению убытков у арендодателя.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно условиям договора аренды, ответчик К. должна была произвести демонтаж неработающих котлов отопления. Между тем, вопреки условиям договора, К., с согласия истца, эксплуатировала котлы для отопления помещения питомника. Материалами проверки по факту пожара подтверждено, что причиной пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности и эксплуатации печного отопления, а именно: оставление без присмотра топящегося котла. При этом, из материалов дела судом не усмотрено иных, даже предположительных, причин возникновения пожара, которые могли бы освободить арендатора от ответственности.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт причинения убытков истцу действиями ответчика, выразившимся в виде нарушения обязательств по договору аренды по обеспечению поддержания имущества в исправном состоянии, приведшее к возникновению убытков у арендодателя вследствие пожара.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что непосредственным виновником пожара является Х., вина ответчика не установлена, а также о том, что, по мнению ответчика, сам факт наличия договора аренды не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного пожаром, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который правомерно их отклонил как необоснованные с приведением правильных мотивов.

Так, судом апелляционной инстанции отмечено, что договор аренды от 01.05.2017 на часть нежилого помещения, в котором произошел пожар, заключен с К., на момент возникновения пожара ответчик вел в нем деятельность в соответствии с указанным договором аренды.

Как достоверно установлено судами, Х. именно по просьбе К. менял насос и в день пожара растопил котел, иного в материалы дела не представлено. Ответчиком К. не опровергнуто.

Поскольку в соответствии с договором аренды арендатор в лице К. обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, не ухудшать состояние здания, ответственность за причинение ущерба истцу, в соответствии с произошедшим возгоранием, лежит на К.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер убытков установлен судом первой инстанции обоснованно, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.