Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Марченко А.А., Горбуновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3490/2019 по иску Ю. к акционерному обществу "Центральный участок" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе акционерного общества "Центральный участок" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя АО "Центральный участок" - В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Центральный участок" (далее - АО "Центральный участок"), с учетом уточнений, о взыскании причиненного ущерба в размере 1 310 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4 750 руб.

В качестве обоснования указано, что 07 июня 2018 года произошло возгорание дома по адресу: <данные изъяты>, в результате которого сгорела принадлежащая истцу квартира N <данные изъяты>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2018 года и заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО - Югре N 135 от 19 июля 2018 года причиной пожара послужило возникновение горения горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания, образованных в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования электрической сети в чердачном помещении вышеуказанного дома. Поскольку чердачное помещение жилого дома является общим имуществом и находится в зоне ответственности обслуживания управляющей компании АО "Центральный участок", считает, что с последнего подлежит взысканию ущерб.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2019 года об исправлении арифметических ошибок, с АО "Центральный участок" в пользу Ю. взысканы в возмещение причиненного ущерба денежные средства 1 310 000 руб., штраф 657 500 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 28 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Ю. отказано. С АО "Центральный участок" в доход бюджета города Нефтеюганска взыскана государственная пошлина 10 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Центральный участок" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя АО "Центральный участок" - В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что Ю. является собственником квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Дом по указанному адресу находится в управлении АО "Центральный участок".

07 июня 2018 года в вышеуказанном доме произошел пожар, в результате которого повреждена квартира Ю.

Постановлением дознавателя отделения дознания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району от 24 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из рапорта дознавателя отделения дознания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району от 07 июня 2018 года следует, что очаг пожара находился в объеме чердачного помещения строения жилого дома <данные изъяты>. В результате пожара уничтожена и обрушена кровля, огнем повреждены квартиры N <данные изъяты> второго этажа 1 и 2 подъезда, средствами, подаваемыми на тушение, залиты водой квартиры N <данные изъяты> первого этажа 1 и 2 подъезда, частично повреждена деревянная конструкция чердачного помещения дома N <данные изъяты>.

Согласно выводам технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО - Югре N 135/2018 от 19 июля 2018 года причиной возникновения пожара послужило возникновение горения горючих материалов в очаге пожара от источников зажигания, образованных в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования электрической сети в чердачном помещении жилого дома.

Согласно отчету ИП <данные изъяты> N 946/11/2019 от 11 ноября 2019 года рыночная стоимость причиненного Ю. ущерба составляет 1 310 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктов 2, 7, 8, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО - Югре N 135/2018 от 19 июля 2018 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, установив, что место расположения источника возгорания и возникновения пожара находилось в чердачном помещении строения жилого дома <данные изъяты>, входящим в зону эксплуатационной ответственности управляющей компании АО "Центральный участок", учитывая, что пожар произошел в результате короткого замыкания в электросети чердачного помещения дома <данные изъяты>, относящегося к общему имуществу, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих виновность иных лиц в возникновении пожара, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы АО "Центральный участок" об отсутствии доказательств вины общества в причинении истцу ущерба фактически содержат несогласие ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанции. Установив место возникновения пожара, входящее в зону эксплуатационной ответственности управляющей компании АО "Центральный участок", учитывая, что пожар произошел в результате короткого замыкания в электросети чердачного помещения дома <данные изъяты>, относящегося к общему имуществу, принимая во внимание отсутствие доказательств вины иных лиц в возникновении пожара, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба.

Приводя доводы о ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, АО "Центральный участок" не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центральный участок" - без удовлетворения.