мотивированное определение составлено 04.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-108/2023 по иску Щ. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию директора общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" - С., действующего на основании протокола собрания учредителей N 1 от 10.01.2023, приказа о назначении директором от 10.01.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Щ. обратилась в суд с иском к ООО "Энергетик" о взыскании ущерба в размере 411 853 руб., понесенных расходов на оплату услуг оценки в размере 20 000 руб., государственной пошлины - 7 318 руб. 53 коп.

В обоснование требований указано, что 10.05.2022 в результате пожара уничтожены надворные постройки и иное принадлежащее истцу имущество, находящееся по адресу: <данные изъяты>. Причиной пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации котельного оборудования котельной муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя образовательная школа N 16" (далее - МБОУ "СОШ N 16"). Истцу причинен материальный ущерб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценки, а также оплату государственной пошлины.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.08.2023, исковые требования Щ. удовлетворены.

Взыскано с ООО "Энергетик" в пользу Щ. взыскан материальный ущерб в размере 411 853 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. государственной пошлины - 7 318 руб. 53 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик указывает на необоснованность возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО "Энергетик", поскольку собственником котельной является МБОУ "СОШ N 16", дымовая труба котельной не входит в перечень оборудования котельной, переданного на техническое обслуживание ООО "Энергетик", ответственность по содержанию данной трубы лежит на собственнике, который в качестве соответчика не был привлечен. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, судами не исследованы гражданско-правовой договор N <данные изъяты> с техническим заданием, не согласен с выводами судов о причине возгорания, дана неверная оценка представленным письменным доказательствам, показаниям свидетелей, вывод о том, что ООО "Энергетик" не производил очистку трубы от сажи, опровергается наличием записи в оперативном журнале, не согласен с отклонением выводов эксперта <данные изъяты>., указавшего на возможность причины пожара в результате попадания в траву тлеющего табачного изделия и минимальную вероятность выброса из дымовой трубы котельной многочисленных твердых горящих фракций.

Истец Щ., представитель третьего лица МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 16 с углубленным изучением отдельных предметов" (далее - МБОУ "СОШ N 16 с УИОП") в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию общества с ограниченной ответственностью "Энергетик", настаивающего на отмене судебного акта, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами, Щ. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Согласно постановлению администрации города Лысьва Пермского края от 14.09.2017 N 2151 о передаче муниципального имущества из муниципальной казны, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 65" (далее - МБОУ "СОШ N 65") передано на баланс на праве оперативного управления из муниципальной казны Лысьвенского городского округа по актам приемки передач, в том числе, здание котельной по адресу: <данные изъяты>.

МБОУ "СОШ N 65" реорганизовано путем присоединения 01.11.2019 к МБОУ "СОШ N 16 с УИОП" на основании Постановления администрации города Лысьвы Пермского края от 01.07.2019 N 1466.

По договору N <данные изъяты> на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию котельных (далее-договор), заключенному между МБОУ "СОШ N 16 с УИОП" (далее-заказчик) и ООО "Энергетик" (далее-исполнитель), исполнитель обязуется оказать техническое обслуживание котельных, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (подпункт 1.1 пункта 1 договора).

Согласно техническому заданию к указанному выше договору, акту приема оборудования, исполнителю передано на техническое обслуживание помещение котельной, расположенное по адресу: <данные изъяты>

10.05.2022 в доме по адресу: <данные изъяты> произошел пожар.

Согласно донесению о пожаре от 10.05.2022 на пульт радиотелефониста 45 ПСЧ 27 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Пермскому краю поступило сообщение о том, что горит дом по адресу: <данные изъяты>

Постановлением заместителя начальника 20 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвнскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 09.06.2022 в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано.

Мотивировочная часть указанного постановления содержит анализ и причины пожара, а именно - нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации котельной, поскольку дымовая труба котельной установки, работающая на твердом топливе, не оборудована искрогасителем, что привело к пожару, чем нарушен подпункт з пункта 79 ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479.

Также дополнительно были установлены нарушения требований пожарной безопасности, способствующие возникновению и развитию пожара:

при эксплуатации котельной установки в здании по адресу: <данные изъяты>, лица допущены к работе без специального обучения и квалификационных удостоверений, чем нарушен подпункт "а" статьи 79 ППР в РФ;

при эксплуатации котельной установки в здании по адресу: <данные изъяты>, не защищено устье дымовой трубы (зонт, дефлектор или другие насадки отсутствуют), чем нарушен пункт 5.12 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности";

правообладатель земель (собственник земельных участков, землепользователь, землевладелец земельных участков), расположенных в границах населенного пункта (территория с западной, юго-западной, восточной и юго-восточной сторон от земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, территория с восточной и северо-восточной сторон от земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> территория с северной, северо-западной, восточной и северо-восточной сторон от земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, территория с северной и северо-западной сторон здания по адресу: <данные изъяты>) не произвел своевременную уборку сухой растительности, чем нарушил пункт 67 ППР в РФ, утвержденным Постановлением правительства РФ от 16.09.2020 N 1479.

Кроме того, из проведенного в рамках судебной экспертизы заключения N 379/05-2/23-43 от 20.04.2023 эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ П. следует, что наиболее вероятной причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего 10.05.2022 в надворных постройках дома по адресу: <данные изъяты> является загорание слоя сухой травы, расположенного на территории между котельной и земельными участками <данные изъяты> от попадания в траву тлеющего табачного изделия.

Разрешая исковые требования, суды пришли к выводу о неисполнении ответчиком требований пожарной безопасности при оказании услуг по техническому обслуживанию котельной, а также наличия причинной связи между возникшим у истца ущербом в виде утраты в результате пожара имущества и действиями (бездействием) ответчика.

Судами установлено, что котельная по адресу <данные изъяты> находится на техническом обслуживании ООО "Энергетик", которым обязательства по надлежащему обслуживанию котельной не исполнены, что повлекло возникновение пожара, и как следствие, причинение ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему имущества.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ от 21.12.1994) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 37 указанного Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (в ред. от 23.04.2020) "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

В пункте 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, содержатся требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 83 Правил противопожарного режима при эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок запрещается, в том числе эксплуатировать котельные установки, работающие на твердом топливе, дымовые трубы которых не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи (пункт "з").

Исходя из вышеуказанных норм права, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела установлено, что помещение котельной, являвшейся объектом проверки, принадлежит на праве оперативного управления МБОУ "СОШ N 65", впоследствии реорганизованного путем присоединения к МБОУ "СОШ N 16 с УИОП".

Соответственно, лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном помещении является, в том числе, МБОУ "СОШ N 16 с УИОП".

Наличие договора на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию котельных, заключенного между МБОУ "СОШ N 16 с УИОП" (заказчик) и ООО "Энергетик" (исполнитель), не освобождает правообладателя от выполнения публичной обязанности соблюдать правила пожарной безопасности в соответствующих помещениях и проверки соблюдения указанных мер.

Договор регулирует только гражданско-правовые обязательства сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций, разрешая спор по существу, не установили юридически значимые обстоятельства, касающиеся установления обязанности правообладателя МБОУ "СОШ N 16 с УИОП" осуществлять исполнение установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и несения ответственности за нарушение соответствующих правил, таких как осуществление проверки технического обслуживания котельных юридическим лицом, проверки соблюдения правил пожарной безопасности, и возложили ответственность за причиненный истцу ущерб вследствие пожара на ООО "Энергетик".

Указанный вывод, по мнению суда кассационной инстанции, является преждевременным.

Кроме того, в рассматриваемом случае надлежало проверить доводы ООО "Энергетик", указывающего на то, что согласно пункту 2.4 технического задания к договору исполнитель не производит изменения в конструкции оборудования и здания котельной, искрогаситель устанавливается в устье дымовой трубы, его установка является реконструкцией котельной.

Вместе с тем, дымовая труба не входит в перечень оборудования котельной, переданного по договору ООО "Энергетик" на эксплуатационно-техническое обслуживание котельных заказчика.

Однако, данные обстоятельства также не были проверены судами при разрешении спора, тогда как они имели правовое значение.

Возлагая ответственность за причинение ущерба истцу на ООО "Энергетик", суды не установили какие конкретно действия данного ответчика состоят в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Делая вывод о допуске к эксплуатации котельной лица без специального обучения, суды не указали, в какой-части указанные обстоятельства привели к возникновению пожара.

Ссылаясь на вылет искр и несостоятельность конструкции трубы, суды также не установили, привели ли действия ответчика ООО "Энергетик" к изменению конструкции трубы вследствие ненадлежащей им эксплуатации и в чем конкретно выразилась ненадлежащая эксплуатация, приведшая к возникновению пожара, либо состояние конструкции трубы передано ответчику в таком виде собственником, что исключало возможность ответчика каким-либо образом ее видоизменить.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами значимые для дела обстоятельства не установлены надлежащим образом.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку выводы судами нижестоящих инстанций сделаны при неполно установленных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует установить юридически значимые обстоятельства и с учетом установленных обстоятельств принять соответствующий судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.08.2023 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.