Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-311/2020 по иску Н.Р., Н.А. к Н.К., А. о возмещении убытков, причиненных пожаром, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Н.К. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения ответчика Н.К. и его представителя - адвоката Замаруева С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Н.Р., Н.А. обратились в суд с иском к Н.К., А. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 04.05.2019 по адресу: <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого имуществу истцов причинен вред. По утверждению Н., причиной пожара послужило тепловое загорание конструкций и материалов бани от разогретых поверхностей отопительной печи, расположенной по адресу: <данные изъяты>, собственниками которой являются ответчики (Н.К. - 3/4 доли, А. - 1/4 доли). Просили взыскать с Н.К. в пользу истцов денежные средства в размере 1 221 489,75 руб. (по 610 744,88 руб. в пользу каждого), с А. - 407 163,25 руб. (по 203 581, 63 руб. в пользу каждого).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.03.2021, исковые требования Н.Р., Н.А. удовлетворены частично. С Н.К. в пользу Н.Р. и Н.А. взыскана сумма материального ущерба по 610 744,88 руб. С А. в пользу Н.Р. и Н.А. взыскана сумма материального ущерба по 203 581,63 руб. В остальной части иска Н.Р., Н.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Н.К. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судами установлено, что в результате пожара, состоявшегося 04.05.2019 в доме N <данные изъяты>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Н.К. (доля в праве 3/4) и А. (доля в праве 1/4), был причинен вред имуществу истцов Н. в доме по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем истцам на праве собственности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2019 и техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 01.06.2019 причиной возгорания явилось допущение в бане по адресу: <данные изъяты>, нарушений требований пожарной безопасности, которое привело к воспламенению сгораемых материалов потолочного перекрытия бани от разогретой трубы дымохода.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам, подлежит возложению на ответчиков Н.К., А., которые, являясь собственниками загоревшегося имущества, были обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы "Эксперт 72" от 06.03.2020, согласился с представленным истцами расчетом сумм ущерба (за вычетом суммы страхового возмещения в размере 1 025 461 руб.). В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судом отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения ущерба действиями ответчиков и доказательств их виновности в пожаре, поскольку выводы экспертиз о причинах возникновения пожара носят вероятностный, предположительный характер, данные экспертизы не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что из данного 01.06.2019 экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области технического заключения N 3144-3-5 следует, что очаг пожара, произошедшего 04.05.2019 на участке по адресу: <данные изъяты>, расположен в месте расположения строения бани, в ее северо-восточной части. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могли послужить источники зажигания, связанные с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (печи), а именно тепловое загорание сгораемых конструкций и материалов бани от разогретых поверхностей отопительной печи. Указанное заключение ответчиками относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуто. Выводы эксперта, изложенные в данном заключении, подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе постановлением дознавателя ГУ МЧС России по Тюменской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2019, в котором указано на то, что Н.К., как собственник бани, нарушил требования пожарной безопасности, допустив эксплуатацию отопительной печи, которая не соответствовала пункту 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012. Относимых и допустимых доказательств того, что вред имуществу Н.Р. и Н.А. был причинен по вине других лиц, ни Н.К., ни А. суду не предъявили, при этом как возражения ответчика Н.К. на исковое заявление, так и доводы его апелляционной жалобы сводятся лишь к оспариванию предъявленных истцами доказательств.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы в целях установления обстоятельств возникновения и развития горения заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма ущерба необоснованно завышена, подлежат отклонению.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что судом принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного Н.Р. и Н.А. действительного ущерба, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт 72", относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба Н.К. предъявлено не было, как не было предоставлено и доказательств того, что указанное заключение имеет неясности либо неполноту, при этом ходатайств о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы данным ответчиком не заявлялось.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Н.К. - без удовлетворения.