мотивированное определение составлено 3 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Федотенкова С.Н., Загуменновой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2/2023 по иску Б. к Д. о возмещении вреда,

по кассационной жалобе Д. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 10 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя истца К., представителя ответчика П., судебная коллегия

Б. обратилась с иском к Д. о возмещении ущерба причиненного пожаром, возникшего по вине ответчика, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 10 марта 2023 г., исковые требования удовлетворены. С Д. в пользу Б. взыскан ущерб в размере 1 038 751 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2023 г. решение суда изменено. С Д. в пользу Б. взыскан ущерб в размере 826 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с 19 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательств. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Д. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судами необоснованно сделан вывод о том, что дом находящийся в долевой собственности сторон является двухквартирным, а, следовательно, отсутствует единоличная вина ответчика в пожаре, поскольку бремя содержания имущества стороны должны нести в равных долях, так как чердак является помещением общего пользования. Судами при рассмотрении дела проигнорирован факт того, что вред имуществу истца причинен в результате второго пожара, вины в возникновении которого у ответчика нет. Указывает на наличие объективных недостатков заключения эксперта АНО "Наш эксперт".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Б. и Д. являются в равных долях сособственниками двухквартирного дома, имеющего отдельные входные группы, дворы и хозяйственные постройки, расположенного по адресу: <данные изъяты> Б. занимает квартиру N <данные изъяты>, Д. квартиру N <данные изъяты>.

28 февраля 2022 г. произошел пожар, в результате которого повреждены обе половины жилого дома. Имуществу истца причинен вред.

Согласно заключению специалиста АНО "Наш эксперт" очаг пожара, был расположен внутри чердачного помещения дома над помещением коридора квартиры N <данные изъяты>, принадлежащей ответчику. Размер ущерба определен в сумме 1 038 751 руб.

Заключением эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" N 1467/2023 стоимость восстановительного ремонта установлена в сумме 826 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере определенном на основании заключения АНО "Наш эксперт".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличии вины Д. в возникновении пожара и возложения на нее ответственности в виде возмещения ущерба, при этом на основании повторной судебной экспертизы (заключение ООО "Центр независимых экспертиз") определил к взысканию с ответчика ущерб в размере 826 000 руб., скорректировав с учетом взысканного ущерба размер процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 247 этого же кодекса установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, а в случае общей собственности - на сособственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

В силу статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

По настоящему делу судами установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома по ? доли у каждого. Владение и пользование общим имуществом осуществляется в соответствии со сложившимся порядком, фактически данный объект недвижимости является двухквартирным домом, имеющим отдельные входные группы, дворы и хозяйственные постройки. Дом фактически разделен на две половины, каждая из которых обособлена и используется только семьей истца (квартира N <данные изъяты>) и семьей ответчика (квартира N <данные изъяты>).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что Д., как собственник жилого помещения, не обеспечила безопасность эксплуатации принадлежащего ей имущества, что привело к возникновению пожара и, как следствие, к повреждению имущества истца.

Из материалов дела следует, что очаг пожара, был расположен внутри чердачного помещения дома над помещением коридора квартиры N <данные изъяты>, принадлежащей ответчику. Пожар возник в результате короткого замыкания электрической сети, поскольку при устройстве электропроводки в чердачном помещении медный кабель, соединяющий ответвление от воздушной линии электропередач с внутриквартирной электропроводкой данной квартиры, не был изолирован.

Отклоняя доводы Д. об отсутствии ее единоличной вины в пожаре, суды не учли, что фактический раздел дома, в виде отдельных входов, дворов и наличия отдельных построек, не свидетельствует о фактическом разделе чердачного помещения дома.

Кроме того, в нарушении статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не привили доказательств, указывающих, что пожар возник из-за ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества, расположенного на чердаке дома.

Установив фактический раздел дома, суды не установили границы разграничения эксплуатационной ответственности использования электропроводки в доме.

Так, суды не установили: являются ли чердачные помещения в доме обособленным над каждой квартирой, либо это единое помещение; каким образом стороны согласовали пользование чердачным помещением; имелся ли у истца доступ на чердачное помещение, расположенное над квартирой ответчика (N <данные изъяты>).

Также, судам следовало установить: кто из сособственников осуществлял устройство электропроводки в чердачном помещении; каким образом осуществлена разводка кабеля, соединяющего ответвления от воздушной линии электропередач с электропроводкой внутри дома на чердаке, а затем с внутриквартирными разводками; каким образом стороны согласовали обслуживание электропроводки в чердачном помещении.

Таким образом, вывод о наличии вины в возникновении пожара только Д. сделан судами преждевременно, при не полно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Допущенные судами двух инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая наличие существенных и непреодолимых нарушений норм права, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.