Мотивированное определение составлено 22.06.2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-613/2022 по иску С. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Камышловская центральная районная больница", Министерству здравоохранения Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области, Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании убытков, расходов,

по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Камышловская центральная районная больница" на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 21.10.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

С. обратилась с исковым заявлением с учетом уточнения к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Камышловская центральная районная больница" (далее - ГАУЗ СО "Камышловская центральная районная больница"), Министерству здравоохранения Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области, Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании убытков в размере 112 500 руб., расходов по оплате работы оценщика - 6 500 руб., оплате за составление искового заявления - 3 500 руб., оплате государственной пошлины - 3 450 руб.

В обоснование требований указано, что 17.02.2022 около 05:30 час. произошло возгорание здания отделения скорой и неотложной медицинской помощи ГАУЗ СО "Камышловская центральная районная больница", расположенного по адресу: <...> Б. В результате пожара, пострадал принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак <...> (далее - автомобиль Renault Sandero), находящийся на стоянке во дворе хирургического отделения ЦРБ, вблизи здания отделения скорой медицинской помощи. По данному факту ею подано заявление в МО МВД России "Камышловский". Впоследствии, вынесено постановление от 24.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что причиной возгорания здания скорой медицинской помощи является короткое замыкание электропроводки. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП Л., согласно заключению которого стоимость устранения дефектов, включающая стоимость ремонтных работ, подготовительных работ и материалов, а также деталей и материалов, составила 112 500 руб. За указанную работу уплачено 6 500 руб. 04.03.2022 истец обратился с письмом к главному врачу больницы о возмещении ущерба, в удовлетворении которого письмом от 24.03.2022 было отказано.

Определениями суда в качестве соответчиков по делу привлечено Министерство здравоохранения Российской Федерации, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ГАУЗ СО "Камышловская центральная районная больница" в пользу С. в возмещение убытков, причиненных пожаром 63 200 руб., расходы по оплате работы оценщика - 3 651 руб. 70 коп., оплате за составление искового заявления - 1 966 руб. 30 коп., оплате государственной пошлины - 1 938 руб. 21 коп., оплате услуг представителя - 11 236 руб.

Взыскана с ГАУЗ СО "Камышловская центральная районная больница" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" стоимость произведенной экспертизы - 33 000 руб.

В возмещении убытков с ответчиков Министерства здравоохранения Свердловской области, Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, АО "ЭнергосбыТ Плюс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.01.2023 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ГАУЗ СО "Камышловская центральная районная больница" в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" стоимости судебной экспертизы в сумме 33 000 руб., принято в этой части новое решение.

Возместить ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" стоимость судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-613/2022 в сумме 33 000 руб. за счет средств федерального бюджета, выделяемых для этих целей Управлению судебного департамента в Свердловской области.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГАУЗ СО "Камышловская центральная районная больница" - без удовлетворения.

ГАУЗ СО "Камышловская центральная районная больница" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины в причиненном ущербе, противоправного поведения ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и причинением убытка. Ответчик полагал о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Податель жалобы отмечал нарушение судом первой инстанции принципа оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы не согласился с расчетом, полагая о включении повреждений, не связанных с моментом возникновения ущерба истца 17.02.2022, не соотносимых с предметом и фактических обстоятельствах иска - возмещение ущерба от возгорания. Отмечал, что судом первой инстанции фактически декларированы правила соблюдения ответчиком мер противопожарной защиты объекта, исполнение соответствующих обязанностей, но сделаны абсолютно противоположные доказательствам и фактическим обстоятельствам дела ложные выводы. Как полагал ответчик, противоречия не устранены и судом апелляционной инстанции. Суды обеих инстанций не дают ответа на вопрос - в чем выражены действия / бездействие ответчика, приведшие к возгоранию объекта и причинению ущерба истцу. Полагает возложение ответственности осуществлено неправомерно. С выводами судом податель жалобы не согласился. Кроме того, отмечено, что нарушением права подателя жалобы является возложение бремени судебных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу АО "ЭнергосбыТ Плюс" с доводами кассационной жалобы не согласилось, отметило, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" не является причинителем вреда, отсутствует причинно-следственная связь между поведением и наступлением вреда, просило оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя (вх. N 8-23564 от 19.06.2023).

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения АО "ЭнергосбыТ Плюс" на кассационную жалобу, полагающего о законности судебных постановлений, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии абз. 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судами установлено, что 17.02.2022 в результате пожара, произошедшего в отделении скорой и неотложной медицинской помощи ГАУЗ СО "Камышловская центральная районная больница", расположенного по адресу: г. <данные изъяты> поврежден автомобиль Renault Sandero.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Камышловский" от 24.02.2022 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества отказано на основании, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП <данные изъяты> N 014 доп-22 от 25.03.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 112 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 84 400 руб.

Собственником здания скорой и неотложной медицинской помощи ГАУЗ СО "Камышловская центральная районная больница", расположенного по адресу: г. <данные изъяты> является Свердловская область. ГАУЗ СО "Камышловская центральная районная больница" владеет указанным зданием на праве оперативного управления.

Согласно заключению экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" К., Ш. от 10.03.2022 очаг пожара, произошедшего в здании отделения скорой и неотложной медицинской помощи ГАУЗ СО "Камышловская центральная районная больница" находится в юго-западной части внутреннего объема пристроя сеней с Юго-Восточной стороны здания, конкретизировать более точное место расположения очага пожара по имеющимся в МП данным не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования в очаге пожара. В меньшей степени вероятности причиной данного пожара могло послужить тепловое воздействие источников зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы в очаге пожара. На фрагменте двухжильного проводника имеются признаки протекания аварийного режима работы, характерные для токовой перегрузки. На основании имеющихся в материалах проверки данных, сделать вывод о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между представленным на исследование фрагментов электрического проводника и возникновением пожара, не предоставляется возможным.

Из ответов на запросы суда АО "Оборонэнерго" следует, что каких-либо аварийных, плановых отключений, инцидентов, перепадов напряжения в сетях АО "Облкоммунэнерго", электросетевого хозяйства АО "Оборонэнерго" не зафиксировано, обращений, жалоб на некачественную поставку электроэнергии в адрес ОАО "МРСК Урала" - филиала "Свердловэнерго" не поступало.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" <данные изъяты> N 3255, 3256/08-2 от 05.09.2022 в результате пожара, имевшего место 17.02.2022, на автомобиле Renault Sandero установлен объем повреждений, имеющих термический характер. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату происшествия (пожара от 17.02.2022) с учетом среднерыночных цен, может составить - без учета износа 63 200 руб., с учетом износа - 45 300 руб.

Разрешая исковые требования по существу спора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам оценки положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком ГАУЗ СО "Камышловская центральная районная больница" не представлено доказательств, опровергающих его вину в возникновении пожара, поскольку представленные ответчиком Журнал регистрации противопожарного инструктажа отделения скорой и неотложной медицинской помощи, протокол N 914 измерения сопротивления изоляции проводов и кабельных линий напряжением до 1000 В, протокол N 915 проверки согласования параметров цепи "фаза-нуль" с характеристиками аппаратов защиты от сверхтока, протокол N 916 проверки наличия цепи между заземлителями, заземленными установками и элементами заземленных установок, договор 2182778 на техническое обслуживание систем АПС, СОУЭ от 24.01.2022, акт проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения противопожарной безопасности зданий и сооружений от 31.01.2022, договор N 2182778 на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности (техническое обслуживание огнетушителей) от 29.10.2021 не исключают наличие установленных экспертным заключением N 101 от 11.03.2022 причин пожара в момент происшествия.

Установив ответственность за причиненный истцу ущерб ГАУЗ СО "Камышловская центральная районная больница" суд первой инстанции, приняв во внимание выводы эксперта относительно размера причиненного автомобилю истца ущерба, взыскал с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере 63 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика, составлению искового заявления, услуг представителя, оплату государственной пошлины, также взыскал с ответчика в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" стоимость судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно установления обстоятельств произошедшего пожара, ответственного за причинение ущерба лица, а также размером ущерба и взысканию расходов в части.

Так, судом апелляционной инстанции решение суда отменено в части взыскания с ГАУЗ СО "Камышловская центральная районная больница" стоимости судебной экспертизы в размере 33 000 руб., со ссылкой на нормы статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возместив ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" указанную стоимость экспертизы за счет средств федерального бюджета.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлены законные основания для взыскания суммы ущерба с ответчика ГАУЗ СО "Камышловская центральная районная больница" в том размере, который обоснованно определен судом, исходя из проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы ГАУЗ СО "Камышловская центральная районная больница" подлежат отклонению в силу следующего.

Так, ответчик в жалобе ссылается на отсутствие вины в причиненном ущербе, а также отсутствии противоправного поведения ответчика по отношению к истцу и его имуществу, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и причинением убытка.

Однако, как следует из материалов дела, возгорание автомобиля истца на территории ответчика, само по себе свидетельствует о том, что ответчик, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Вина ответчика заключается в ненадлежащем контроле за состоянием их имущества, приведшее к возгоранию и пожару.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истца, является очевидным.

Грубой неосторожности в действиях истца, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела не установлено. Правовых оснований для применения норм статьи 108 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций правомерно не усмотрено.

Вопреки суждениям подателя кассационной жалобы судом первой инстанции осуществлена надлежащая оценка доказательств по делу с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Ссылки ответчика в части несогласия с произведенной судом оценкой доказательств подлежат отклонению.

Учитывая удовлетворение исковых требований в части, судом первой инстанции распределены расходы истца на основании норм статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с возложением их на ответчика. В указанной связи, несогласие ответчика с возложением на него судебных расходов подлежит отклонению.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 21.10.2022 в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Камышловская центральная районная больница" - без удовлетворения.