мотивированное определение УИД 74RS0002-01-2022-008272-98
изготовлено 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-818/2023 по иску П. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Магнитогорску Челябинской области о признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия,

по кассационной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., возражения представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Управления Министерства внутренних дел России по г. Магнитогорску Челябинской области Е., действующей на основании доверенностей, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

П. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Магнитогорску Челябинской области о признании права на выплату единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей, о взыскании с Управления Министерства внутренних дел России по г. Магнитогорску Челябинской области единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя начальника отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел России по г. Магнитогорску Челябинской области. Приказом от 13 мая 2022 года N 568 л/с уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. 28 сентября 2022 года им получен отказ в выплате единовременного пособия в связи с повреждением здоровья, полученного в период прохождения службы. Данное решение считает незаконным, поскольку его заболевание получено в период военной службы и исключает возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 мая 2023 года П. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 мая 2023 года, как незаконных.

В доводах кассационной жалобы настаивает на незаконности отказа Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области в выплате единовременного пособия в связи с повреждением здоровья в период военной службы. Полагает, что имеет право на получение единовременного пособия, поскольку полученное им в период службы заболевание исключает дальнейшее прохождение службы.

П. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав возражения представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, П. в период с 28 апреля 2008 года по 13 мая 2022 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - начальник отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел России по городу Магнитогорску Челябинской области; имеет специальное звание - майор полиции.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области" от 05 мая 2022 года N 1310 П. установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание получено в период военной службы. Категория годности к службе (военной службе), годности к службе в должности (по военно-учетной специальности) "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Указано на необходимость предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.

Приказом от 13 мая 2022 года N 568 л/с майор полиции П. начальник отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел России по городу Магнитогорску Челябинской области уволен со службы в органах внутренних дел 13 мая 2022 года по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Согласно справке МСЭ-<данные изъяты>, выданной 23 мая 2022 года Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" Минтруда России, с 23 мая 2022 года истцу установлена вторая группа инвалидности на период до 01 июня 2023 года, причина инвалидности - заболевание получено в период военной службы.

На заявление П. о выплате единовременного пособия в связи с повреждением здоровья, полученного в период прохождения службы, в размере 2 000 000 рублей Главным управлением Министерства внутренних дел России по Челябинской области 28 сентября 2022 года дан ответ об отсутствии оснований для его выплаты.

Полагая такое решение незаконным, поскольку полученное им в период службы заболевание исключает дальнейшее прохождение службы, П. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года N 590, пункта 2, подпунктов "а", "г" пункта 3, пункта 94 "а" Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, исходил из того, что право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", возникает при получении сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей в формулировке "военная травма".

Проанализировав заключение военно-врачебной комиссии N 1310 от 05 мая 2022 года, суд пришел к выводу о том, что выявленные у П. заболевания, в связи с которыми он признан не годным к военной службе по категории "Д", явившиеся причиной его увольнения со службы, получены в период прохождения службы, но не являются военной травмой, что свидетельствует об отсутствии у П. права на получение единовременного пособия.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы П., оставляя без изменения решение суда первой инстанции, а жалобу истца без удовлетворения, суд апелляционной инстанции указал, что право на выплату единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей возникает сотрудника при наличии совокупности обязательных условий, к которым относится не только невозможность продолжения службы, но и получение сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, в формулировке "военная травма", подтвержденных заключением военно-врачебной комиссии. Поскольку установленные у П. заболевания не связаны с выполнением служебных обязанностей, военно-врачебной комиссией связь заболевания со службой в формулировке "военная травма" не установлена, он не имеет права на получение единовременного пособия в указанной сумме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 9, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, статье 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ, пункту 94 Положения от 4 июля 2013 года N 565), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии права на получение единовременного пособия проверены в полном объеме судами первой и апелляционной инстанций, признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции основанными на неверном толковании заявителем норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В статье 43 Федерального закона "О полиции" предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Приказом Министерства внутренних дел России от 18 июня 2012 года N 590, который применен судами при разрешении спора, утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (далее - Инструкция).

Пунктом 22 Инструкции предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 5 июня 2020 года N 396 "Об утверждении Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам" утвержден новый порядок выплаты единовременных пособий и признан утратившим силу приказ Министерства внутренних дел России от 18 июня 2012 года N 590.

В силу пункта 2.2 названного порядка вопросы выплаты единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, рассматриваются комиссией территориального органа Министерства внутренних дел России на окружном, межрегиональном (за исключением подчиненных территориальным органам Министерства внутренних дел России), региональном уровнях - в отношении сотрудников (граждан Российской Федерации), проходящих (проходивших) службу в указанных территориальных органах Министерства внутренних дел России и подчиненных территориальных органах и организациях, членов их семей, лиц, находившихся на их иждивении, или близких родственников указанных сотрудников.

В соответствии с положениями пункта 31.3 названного Порядка при рассмотрении вопроса о выплате сотруднику единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляется, помимо приказа (выписки из приказа), подтверждающих увольнение со службы в органах внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, предоставляется копия заключения военно-врачебной комиссии (центральной военно-врачебной комиссии) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Исходя из приведенных норм права следует вывод о том, что для возникновения у сотрудника органов внутренних дел права на выплату единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", необходима совокупность условий: увольнение со службы в органах внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел; получение сотрудником увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что военно-врачебной комиссией заболевание, полученное истцом в период прохождения службы, не признано заболеванием, полученным при исполнении служебных обязанностей, формулировка "военная травма" в заключении военно-врачебной комиссии отсутствует. На момент рассмотрения дела судами указанное заключение военно-врачебной комиссии, обладающей исключительным правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей, не было оспорено и не отменено в установленном законом порядке. В связи с изложенным суды верно руководствовались при разрешении спора имеющимся заключением военно-врачебной комиссией.

Несмотря на отмену приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 5 июня 2020 года N 396 "Об утверждении Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам" приказа Министерства внутренних дел России от 18 июня 2012 года N 590, которым суды руководствовались при разрешении спора, правовое регулирование, порядок определения и подтверждения права на получение единовременного пособия, предусмотренного положениями части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" не изменился.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 сентября 2022 года N 2255-О, положения части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", являясь элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, закрепляет одну из дополнительных социальных гарантий, предоставляемых в случае невозможности продолжения службы в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, и в системе действующего правового регулирования направлено на защиту их интересов, в равной мере распространяется на всех лиц, относящихся к названной категории, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в заключении военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел которого невозможность выполнять служебные обязанности связывается с заболеванием, полученным в период военной службы, а не с военной травмой.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.