Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2296/2021 по иску Л. к К. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.11.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Л. обратилась с иском к К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате тушения пожара: стоимости ремонта ее квартиры в размере 61858 руб. 80 коп., стоимости по замене и восстановлению имущества в размере 100493 руб., расходов на вызов мастера и слив воды с натяжного потолка составили в размере 4000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 16750 руб., упущенной выгоды в сумме 120000 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N<данные изъяты> в которой 29.03.2021 произошел пожар, при тушении которого имущество в квартире N<данные изъяты>, принадлежащей истцу, было повреждено в результате залива водой. По заключению оценщика ООО "Грант-2001" от 26.04.2021 N 11 стоимость ремонта ее квартиры составит 61858 руб. 80 коп., стоимость по замене и восстановлению имущества - 100493 руб. Кроме того, указанную квартиру истец сдавала в наем по договору от 15.03.2021 с Ч. сроком 6 месяцев, намереваясь получить прибыль 120 000 руб. (из расчета 20 000 руб. в месяц). В связи с затоплением квартиры договор пришлось расторгнуть, денежные средства возвратить нанимателю. В связи с непригодностью жилья для проживания истец просила взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 120 000 руб.

В связи с произошедшим причинением ущерба истец испытывала нравственные и физические страдания, которые оценила в размере 50 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С К. взыскано в пользу Л. в возмещение убытков 118 861 руб. 08 коп., в возмещение судебных расходов на оценку 1800 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 3 577 руб. 22 коп., всего 124 238 руб. 30 коп. В части взыскания компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л. - без удовлетворения.

Л. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила судебные постановления отменить в части уменьшения взыскания требований до 60% и уменьшения взыскания упущенной выгоды.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное толкование судом выводов эксперта и определение количества дней требуемых для просушки квартиры, связи с чем, неверно определил размер упущенной выгоды, истец не выплатил сумму на восстановление квартиры, истец не могла начать восстановительные работы, следовательно, упущенная выгода подлежит взысканию за 5 месяцев по 15000 руб.

По мнению истца положения статей 1083, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации применены неверно, ответчик имеет доход, вина третьего лица, которое пользовалось помещением ответчика, установлена, уменьшение ответственности необоснованно. Неверно судами применены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно уменьшены фактически потраченные суммы; кроме того, результат ходатайства о принятии обеспечительных мер истцу неизвестен, значит ходатайство не рассмотрено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности (статья 34 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 29.03.2021 в 13:20 произошло возгорание в квартире по адресу: <...>, расположенной на 5 этаже в многоквартирном доме. В результате пожара уничтожено домашнее имущество и декоративная отделка данной квартиры. Площадь пожара составила 10 кв. м. Указанная квартира на праве собственности принадлежит К., который в этой квартире проживал с Ц.Л.Ю.

В момент пожара К. в квартире не находился. Причиной пожара послужило тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламени спички) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара, как следствие неосторожного обращения с огнем Ц.Л.В., которая в ходе дознания, проведенного отделением административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО "город Екатеринбург" УГД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, в объяснениях от 29.03.2021, 05.04.2021 поясняла, что 29.03.2021 в указанной квартире она находилась одна, желая "попить чайку", она зажгла спичку у газовой плиты и подожгла конфорку справа, а прогоревшую спичку положила в чашу керамическую, которая стояла на шкафчике. Рядом с ней находился мусор в пакете, в связи с чем, предположила, что пожар случился из-за того, что загорелась спичка рядом с мусором. В ходе пожара прогорел шланг газопровода, что повлекло быстрое распространение огня.

Судом также установлено, что Ц.Л.Ю. является лицом, в результате виновных противоправных действий которой причинен вред, обусловленный пожаром при указанных обстоятельствах. Вместе с тем, истец не дала согласие на замену ответчика К. на Ц.Л.Ю., обосновывая требования иска обстоятельством принадлежности К. на праве собственности квартиры, из которой причинен вред, в результате тушения пожара, что привело к затоплению водой квартиры N<данные изъяты>, расположенной в том же доме на третьем этаже (под квартирой ответчика), принадлежащей на праве собственности Л. (ранее П.) О.М., что подтверждено выпиской из ЕГРП (регистрация права собственности 15.08.2016 N 66-66/001-66/001/354/2016-1815/3).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для привлечения К., как собственника квартиры, в которой произошел пожар, к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу при тушении пожара, поскольку он не обеспечил безопасную эксплуатацию своей квартиры, что привело к пожару в ней и необходимости его тушения водой, которая протекла в квартиру истца.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт причинения вреда ответчиком, который допустил возникновение горения в своей квартире, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением убытков у истцов, подлежащими возмещению в соответствии с действующим законодательством, и в отсутствие предоставления стороной ответчика надлежащих доказательств отсутствия своей вины.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Установив, что имущественный вред причинен истцу не ответчиком, а иным лицом, по неосторожности, ответчик сам является потерпевшим в результате пожара и его тушения, с целью предотвращения наибольших убытков от пожара, в результате действий третьих лиц (пожарной службы), в условиях крайней необходимости, суды обоснованно сделали вывод о необходимости применения названной нормы и удовлетворения требований иска на 60% от установленного судом размера, то есть, в сумме 118 861 руб. 08 коп.

Относительно доводов жалобы со ссылкой на неверное толкование судами выводов эксперта и определения количества дней требуемых для просушки квартиры, в связи с чем, неверно был определен размер упущенной выгоды, ответчик не выплатил сумму на восстановление квартиры и истец не могла начать восстановительные работы, следовательно, упущенная выгода подлежит взысканию за 5 месяцев по 15000 руб., суд кассационной инстанции отмечает, что данные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что суд первой инстанции оценил все представленные в дело доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что обоснованной является упущенная выгода в сумме 15 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил и отчета ООО "Центр Судебной Экспертизы", заключения экспертов ООО "Грант-2001", условий договора аренды (найма) и поведения истца, применив статьи 401, 404, 453, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что затягивание ремонта не связано с поведением и действиями ответчика. Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода.

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод жалобы относительно неверного применения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом исковые требования удовлетворены частично в размере 60% от заявленного.

Не имеет значения довод жалобы относительно результата ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку данное процессуальное действие суда не влияет на выводы суда по существу спора.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым истцом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителем.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.