Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1024/2020 по иску К. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по кассационной жалобе М. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя истца К. - В., действующего на основании доверенности от 18 мая 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

К. обратился в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование заявленных требований, что 12 марта 2020 года произошел пожар, в результате которого уничтожены принадлежащий ему садовый дом с надворными постройками, расположенные по адресу: Свердловская область г. Березовский, пос. Старопышминск, коллективный сад N <данные изъяты> "Венеция", участок <данные изъяты>. Согласно заключению ИП <данные изъяты> от 19 марта 2020 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 762332 рубля. По результатам проверки, проведенной по факту пожара, его причиной явилось тепловое воздействие аварийного режима работы электросети на отделку веранды садового дома N <данные изъяты>, собственником которого является ответчик. Поскольку в добровольном порядке требования о возмещении ущерба М. не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 13 августа 2020 года исковые требования К. удовлетворены, с М. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 762332 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, оплате услуг оценщика - 20000 рублей, уплате государственной пошлины - 10823 рубля 32 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 15 марта 2021 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что в материалы дела не представлены доказательства противоправности его действий (бездействия). Выражает несогласие со взысканием с него причиненных истцу убытков.

На кассационную жалобу от К. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что К., М., представители СНТ коллективный сад N <данные изъяты> "Венеция", фабрики "Новый Век" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что К. на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Старопышминск, коллективный сад N <данные изъяты> "Венеция", участок <данные изъяты>, М. является собственником садового дома, расположенного на участке N <данные изъяты> в этом же саду.

12 марта 2020 года на участке N <данные изъяты> произошло возгорание садового дома, в результате чего уничтожены садовые дома и надворные постройки участка N <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований К. представлено заключение специалиста ИП <данные изъяты> N 20-14 от 19 марта 2020 года, согласно которому рыночная стоимость ущерба составляет 762332 рубля.

Согласно постановлению старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Березовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2020 года наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие какого-либо аварийного режима работы электросети на горючую отделку в районе веранды садового дома, расположенного на участке N <данные изъяты>.

Вместе с тем, М. в обоснование возражений представлено заключение специалиста ИП <данные изъяты> N 025эт/2020 от 10 августа 2020 года, согласно которому причиной возникновения пожара в садовом доме на участке N <данные изъяты> является токовая перегрузка в результате перепада напряжения во внешней электросети.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что именно на ответчике М., являющемся собственником дома, где возник пожар, лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, размер которого надлежащими доказательствами не оспорен.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы М. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Как верно отметили суды, причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, а также не принял мер к осуществлению контроля за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией, не предоставил в материалы дела доказательства произведения при помощи квалифицированных специалистов работ по монтажу электропроводки либо по установлению устройств, защищающих от перепадов и скачков напряжения, либо самостоятельно, имея квалификацию на проведение таких работ.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Березовского городского суда Свердловской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.