мотивированное определение составлено 15 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.,

Судей Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-319/2023 по иску Главного управления лесами Челябинской области к Г. о возмещении материального ущерба, причиненному лесному фонду,

по кассационной жалобе Г. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Г. - С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Главное управление лесами Челябинской области обратилось в суд с иском к Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 73 879 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 01 мая 2021 год в 17-30 часов в квартале 159 выдел 41 Аргаяшского участкового лесничества ГКУ "Управлением лесничествами Челябинской области" по вине ответчика произошел пожар, в результате которого повреждены деревья породы береза не до степени прекращения роста общим объемом 20, 67 м3.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены, взыскано с Г. в счет возмещения материального ущерба 73 879 руб.

В кассационной жалобе Г. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что произошедший пожар 30 апреля 2022 года на его поле был потушен ответчиком и его работниками, перехода огня на лесные угодья не было, он не является виновником пожара, произошедшего 01 мая 2022 года; ущерб лесному фонду в размере 73 879 руб. нигде не зафиксирован; истец указывает на пожар, произошедший в квартале 159 выдел 41, фактически же указывает на единичные возгорания деревьев, где зимой производилась вырубка деревьев для нужд населения, такое возгорание деревьев могло возникнуть от сжигания веток; в тушении пожара на его участке пожарные участия не принимали, поэтому возложение на него расходов на тушение является неправомерным; в составленных документа о пожаре имеются разночтения по датам и времени обнаружения и локализации пожара, координаты указанные истцом не соответствуют действительным координатам. Кроме того, необоснованно отказано в ходатайстве о проведении выездного судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Как установлено судами, 01 мая 2022 года в 17 часов 30 минут в квартале 159 выдела 41 Аргаяшского участкового лесничества ГКУ "Управление лесничествами Челябинской области" произошло возгорание лесной подстилки на площади 0,1 га, в результате которого повреждены деревья породы береза не до степени прекращения роста общим объемом 20,67 куб. м. Причиной возникновения лесного пожара явился переход огня с прилегающего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Г., на котором 30 апреля 2022 года произошел пожар, распространению огня способствовало содержание на данном участке, прилегающему к лесу, сухой травянистой растительности, мусора и других горючих материалов, а также отсутствие на участке ответчика противопожарной минерализированной полосы либо противопожарного барьера.

Постановлением заместителя руководителя ГКУ "Управление лесничествами Челябинской области" от 15 июня 2022 года N 86 Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету ущерб, причиненный лесным пожаром, с учетом установленных методик и такс составил 67 177,50 руб., а также 6701,67 руб. - затраты на тушение пожара.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 99, 100 Лесного кодекса российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что материальный ущерб лесному фонду причинен в результате виновных действий Г., который является собственником прилегающего к землям лесного фонда земельного участка допустившем нарушение требований пожарной безопасности, что привело к лесному пожару.

Определяя размер ущерба, причиненного лесному фонду в результате пожара, в размере 73 879 руб., суд руководствовался актом о лесном пожаре N 12 от 05 мая 2022 года, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", признав расчет истца верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Пунктом 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Во исполнение приведенных выше норм права и разъяснений истцом представлены доказательства наличия совокупности указанных выше обстоятельств, влекущих возникновение ответственности, а именно факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними.

При этом доказательств отсутствия в пожаре вины ответчика представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет ущерба, причиненного лесному фонду, с подробным обоснованием составлен истцом в соответствии с таксами и методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 N 1730. Данный расчет проверен судом, признан правильным.

Также подлежат отклонению доводы о том, что возложение на него расходов на тушение пожара является неправомерным, поскольку как верно указали суды нижестоящих инстанций возмещению подлежит не только стоимость уничтоженного огнем имущества, но и расходы при тушении пожара, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

Ссылки кассатора на то, что произошедший пожар 30 апреля 2022 года на его поле был потушен ответчиком и его работниками, перехода огня на лесные угодья не было, он не является виновником пожара, произошедшего 01 мая 2022 года; истец указывает на пожар, произошедший в квартале 159 выдел 41, фактически же указывает на единичные возгорания деревьев, где зимой производилась вырубка деревьев для нужд населения, такое возгорание деревьев могло возникнуть от сжигания веток; в составленных документа о пожаре имеются разночтения по датам и времени обнаружения и локализации пожара, координаты указанные истцом не соответствуют действительным координатам, пожарные не участвовали в тушении пожара, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были отклонены с учетом установленных обстоятельств, которые сам подтверждал ответчик, давая объяснения 02 мая 2022 года инспектору ОНДиПР по городам Кыштым и Карабаш, Аргаяшскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области, и согласно которым 30 апреля 2022 года он на тракторе производил работы на прилегающей к выделу сельскохозяйственном поле, от попадания искры от трактора загорелась сухая трава в поле, возгорание было ликвидировано приехавшими пожарными, которых вызвал сам ответчик. 01 мая 2022 года в 16 часов 50 минут от порывов ветра тлеющий травяной покров разгорелся и огонь зашел в лесной массив выдела 41 квартала 159 Аргаяшского лесничества.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Вопреки доводов жалобы, результаты оценки всех представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебных актах, подробно приведены выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, само по себе отклонение судом заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.