Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Шведко Н.В., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-310/2019 по иску Ч. ФИО3 к Т. ФИО6 о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Т. ФИО4 на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Ч. обратилась в суд с иском к Т. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара.

В обоснование исковых требований указала, что 23 октября 2018 года по вине ответчика произошел пожар на дачном участке в НОСНТ "Таежный" территория "<данные изъяты>, в результате чего уничтожен дачный дом, а также находящееся в нем имущество истца на дачном участке в НОСНТ "Таежный" <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле привлечено третье лицо - СОНТ "Таежный-2".

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2019 года исковые требования Ч. удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Т. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 23 октября 2018 года на дачном участке N <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Т. произошел пожар. В результате пожара на земельном участке ответчика уничтожено строение бани, на смежном участке N <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ч. - строение дачного дома и имущество, находившееся в нем.

Как следует из технического заключения N 247/2018 от 07 декабря 2018 года, выполненного старшим экспертом ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО - Югре, по результатам исследования объектов по факту пожара, произошедшего 23 октября 2018 года в НОСНТ "Таежный" на участке N <данные изъяты>, и техническому заключению N 249/2018 от 22 ноября 2018 года, выполненному начальником сектора СЭ ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО - Югре, очаг пожара расположен в помещении предбанника строения бани на участке N <данные изъяты>, принадлежащем Т. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в очаге пожара под воздействием источников зажигания электротехнической природы, в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного режима работы электроустановок. При этом, какие-либо другие гипотетические версии возникновения горения, в данном случае с участием потенциальных источников зажигания, как имеющиеся на объекте пожара (источники зажигания связанные с печным отоплением), а также источники зажигания, связанные с деятельностью человека - источники зажигания малой мощности, (например, тлеющее табачное изделие), источники зажигания в виде открытого пламени, искусственное инициирование горение (поджог) - не нашли своего подтверждения в представленных материалах проверки.

Размер ущерба определен судами на основании отчета N 01/181/698-01/31-20 от 12 декабря 2018 года, выполненного оценщиком ООО "НКО "Наш Формат", согласно которому ущерб, причиненный в результате пожара Ч. составил 328210 руб. В соответствии с заключением эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 588/04-5 от 30 апреля 2019 года рыночная стоимость сгоревшего имущества, находившегося в доме истца, составила 34702 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, принимая во внимание техническое заключение N 247/2018 от 07 декабря 2018 года, выполненное ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО - Югре, отчета N 01/181/698-01/31-20 от 12 декабря 2018 года, выполненного ООО "Наш Формат", заключения N 588/04-5 от 30 апреля 2019 года, выполненного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного пожаром с ответчика Т., поскольку его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Судом также принято во внимание, что выводы технических заключений о пожароопасном режиме работы электроустановок у Т., выполненных экспертами ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО - Югре, проведенных в рамках проверки по факту возгорания на дачном участке, согласуются с пояснениями представителя третьего лица, председателя НОСНТ "Таежный" ФИО2, а также показания свидетелей ФИО1 данных в судебном заседании, в соответствии с пояснениями которых и справки НОСНТ "Таежный" следует, что в апреле 2016 года в СОНТ была проведена замена (эл. вводов) алюминиевого провода на кабель СИП 2x35 с переходом ко всем земельным участкам, после подключения и подачи энергии были закуплены ящики для установки автоматических электропредохранителей, при этом Т. отказался от замены, электрическая проводка в его бане осталась прежней, в медном исполнении.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с такими выводами суда, указала, что ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащим ему строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, строениях, то именно он в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ему участке.

Достоверных доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела ответчиком о проведении судебной экспертизы для установления причин пожара и возгорания не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания в ответчика убытков, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Судами установлено, что имеется причинно-следственная связь между возгоранием и причинением материального ущерба имуществу истца в виде распространения огня с имущества - строения бани, принадлежащей ответчику на имущество - строение дачного дома и имущество, находившееся в нем, принадлежащее истцу, соответственно в рамках названных норм взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром с причинителя вреда в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. ФИО5 - без удовлетворения.