Мотивированное кассационное определениеизготовлено 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Пашкульской Т.Д., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4830/2022 по иску Т. к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

по кассационной жалобе Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца Т., представителя истца М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика К., не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, представителя третьего лица О., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Т. предъявила иск к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, в котором просила сохранить нежилое помещение - площадью 177,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 3 этаж, помещения N 49,63, расположенного в многоквартирном доме по адресу <данные изъяты> в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что истец является собственником указанного нежилого помещения. В конце 2018 года истец в указанном нежилом помещении установила гипсокартонные перегородки по металлическому каркасу для организации помещений. Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга письмом от 8 июля 2022 года было отказано в согласовании переустройства и перепланировки в нежилом помещении.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены, постановлено сохранить нежилое помещение - площадью 177,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 3 этаж, пом. N 49,63, расположенное по адресу <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в перепланированном состоянии с сохранением гипсокартонных перегородок по металлическому каркасу для организации помещений в соответствии с техническим заключением СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области по состоянию на 30 сентября 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо ТСЖ "Зеленый мыс" просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения площадью 177,7 кв. м, расположенного на 3 этаже многоквартирного дома N <данные изъяты> N на плане 49,63 с кадастровым номером <данные изъяты>.

Право собственности Т. на нежилое помещение зарегистрировано 28 августа 2013 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Установлено, что истец в период с 22 октября 2012 года по 16 сентября 2022 года в рамках осуществления перепланировки нежилого помещения на 3-м этаже, с кадастровым номером <данные изъяты> произвела планировочные изменения, которые заключаются в установке каркасных гипсокартонных перегородок для организации помещений коридоров - пом. N <данные изъяты>

Согласно заключению СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области от 30 сентября 2022 года, обследованием подтверждено, что какие-либо другие планировочные изменения в нежилом помещении с кадастровым номером <данные изъяты> не производились.

Установлено, что перепланировка жилого помещения произведена истцом без соблюдения правил статей 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть без согласования с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из технического заключения СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области от 30 сентября 2022 года (Шифр 08-21-3791-Т3), произведенные планировочные изменения обследуемого нежилого помещения (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенного на третьем этаже в жилом здании по адресу: <данные изъяты> не ослабляют несущих конструкций здания, не влияют на их прочность и устойчивость и не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил. Эксплуатационные качества всего жилого дома в целом в результате произведенных планировочных изменений обследуемого помещения сохраняются (санитарные и противопожарные нормы соблюдаются).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 26, 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленное в суд письмо от 13 октября 2022 года ООО "Связьстрой" о том, что системы пожарной сигнализации находятся в неработоспособном состоянии, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем не содержатся выводы относительно того, что именно возведение перегородок влияет на систему пожарной сигнализации, при этом в помещениях истца установлена локальная пожарная сигнализация.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" исходил из того, что многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение истца оснащен единой системой пожарной сигнализации и дымоудаления (проект 001.1Г-ПС и 120.10.09 - 1Г - АДУ1), система оповещения людей о пожаре в спорном многоквартирном доме в помещениях истца выполнена раздельно, что не обеспечивает подачу световых и речевых сигналов во все помещения, помещение истца отсоединено от единой системы пожарной сигнализации, что влияет на общую систему дымоудаления, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для сохранения спорного нежилого помещения в перепланированном состоянии не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Согласно пункту 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу пункта 7 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 16 Правил N 1479 на объектах защиты запрещается проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода).

Как установлено судом, многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение истца оснащен единой системой пожарной сигнализации и дымоудаления (проект 001.1Г-ПС и 120.10.09 - 1Г - АДУ1).

Установив, что система оповещения людей о пожаре в спорном многоквартирном доме в помещениях истца выполнена раздельно, что не обеспечивает подачу световых и речевых сигналов во все помещения, помещение истца отсоединено от единой системы пожарной сигнализации, что влияет на общую систему дымоудаления, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для сохранения спорного нежилого помещения в перепланированном состоянии не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств тому, что именно в результате перепланировки помещений истца произошло нарушение единой цепи работы пожарной сигнализации многоквартирного дома (сигнальные шлейфы), являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, именно на истце лежит обязанность доказать, что перепланировкой помещения не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и являются переоценкой исследованных доказательств, и обстоятельств, установленных на основании данной оценки.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.