Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-384/2020 по иску М. к Ш. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ш. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

М. обратилась в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование заявленных требований, что 11 декабря 2019 года по вине ответчика произошел пожар, в результате которого уничтожены принадлежащая ей квартира N <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> и находящееся в ней имущество. В добровольном порядке ее требования о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены, в связи с чем последовало обращение в суд.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 14 октября 2020 года исковые требования М. удовлетворены частично, со Ш. в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 412000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7320 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 января 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 05 апреля 2021 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что истцом не доказана ее вина в причинении ущерба. Выражает несогласие с размером взысканного с нее ущерба.

Судебная коллегия установила, что М., Ш., представитель АО "РЕСО-гарантия" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что М. на основании договора купли-продажи от 04 сентября 2012 года принадлежит на праве собственности квартира N <данные изъяты>, расположенная в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, Ш. - квартира N <данные изъяты> в том же доме.

Постановлением старшего инспектора 22 ОНПР по Частинскому и Большесосновскому району УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2019 года установлено повреждение квартиры N <данные изъяты> ввиду короткого замыкания электропроводки в дощатом пристрое квартиры N <данные изъяты>, виновником пожара признана Ш.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что именно на ответчике Ш., являющейся собственником загоревшегося имущества, вследствие его ненадлежащего содержания лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, размер которого определен исходя из стоимости жилого дома и построек приобретенных М. по договору купли-продажи за вычетом суммы страхового возмещения 412000 рублей (580000 рублей - 168000 рублей).

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ш. наличие причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием), как собственника своего имущества и причинением вреда имуществу М. нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о несогласии с определенным судом ко взысканию размером ущерба, не может быть признан состоятельным.

Как верно указал суд апелляционной инстанции п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, в качестве доказательства судами принят договор купли-продажи сгоревшего имущества. Доказательств иного размера причиненных убытков, подлежащих возмещению, ответчиком суду не представлено.

В целом доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Большесосновского районного суда Пермского края от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.