Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И., Коренев А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-40/2021 по иску М. к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности,

по кассационной жалобе М. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснений представителя истца М., действующей на основании доверенности, Р., судебная коллегия

М. обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 164,2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленного иска М. указал, что он за счет своих сил и средств построил жилой дом, общей площадью 164,2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, обратился к ответчику с уведомлением о строительстве индивидуального жилого дома, но получил уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, а именно отступ с западной стороны земельного участка до постройки составляет 2,36 м, расстояние до лесного массива менее 30 м, также ответчик отказал и в удовлетворении заявления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 02 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе М. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылки истца на экспертные заключения ООО "ВЕНТСЕРВИС" и ООО "Пожарный Декларант", не дал оценку заключению ООО "Пожарный Декларант", не учел, что указанные заключения следует оценивать в совокупности. Считает необоснованным указание суда апелляционной инстанции о том, что специалисты ООО "Константа" при изготовлении заключения не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку эксперты данной организаций не были вызваны судом для дачи пояснений в судебное заседание, соответственно экспертами не давались соответствующие подписки. Считает, что судом неверно истолкованы положения п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", одним из способов является моделирование ситуаций (подпункт 3 пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ), что и использовали эксперты ООО "Константа", полагает, что указанная норма регламентирует общие требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации, ООО "Константа" выполнила тепловой расчет пожарного риска согласно требованиям законодательства. Судами не учтено, что экспертами ООО "Судебная экспертиза и оценка" вопрос о соответствии дома требованиям пожарной безопасности в полном объеме не исследовался: конструкции дома и материалы на предмет соответствия противопожарным нормам не исследовались; не учтено, обеспечена ли пожарная безопасность здания, выполнены ли в полном объеме обязательные требования пожарной безопасности и превышает или не превышает пожарный риск допустимых значений; дана оценка лишь по одному критерию - нарушение минимального расстояния от здания до границы участка, но не исследованы расстояния от здания до границы лесных насаждений, ни на одной из схем заключения, равно как и в описательной части исследований и выводах не указано расстояние до деревьев. Выводы экспертов ООО "Судебная оценка и экспертиза" о демонтаже жилого дома, без соответствующих исследований нарушают законные права и интересы истца. Обращает внимание, что согласно СП 4.13.130.201, утвержденному Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, допускается уменьшение расстояний от зданий и сооружений I - IV степеней огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО и С1 до лесных насаждений хвойных (смешанных) пород до 30 м, при условии, что наружные поверхности обращенных к лесу стен, в том числе отделка, облицовка (при наличии) выполнены из материалов группы горючести не ниже Г1. В качестве наружного (водоизоляционного) слоя кровли в пределах 50 м от леса должны применяться материалы не ниже Г1 или РП1. Согласно экспертизе ООО "Судебная оценка и экспертиза", а также заключению экспертов ООО "Константа", жилой дом относится к С1 классу конструктивной пожарной опасности и имеет III степень огнестойкости. Считает, что материалами дела подтверждается, что пожарный риск не превышает допустимых значений, тем самым пожарная безопасность объекта считается обеспеченной (согласно Технического регламента). В расчете индивидуального пожарного риска сделан вывод, что для возведенного объекта защиты - жилого дома по адресу: <данные изъяты>, значение пожарного риска не превышает нормативного значения, установленного Техническим регламентом N 123-ФЗ. В соответствии с положением п. 1 ст. 6 Технического регламента N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта считается обеспеченной. Расчет проведен в соответствии с требованиями законодательства, содержит характеристику возведенного объекта, необходимые выводы, ссылки на нормативные акты, методическую литературу, использованную при его производстве и должен быть оценен судом в совокупности с иными доказательствами. Демонтаж дома (самовольной постройки) является крайней и исключительной мерой, без применения которой невозможно восстановление нарушенных прав, доказательств того, что иного способа восстановления нарушенных прав, кроме демонтажа жилого дома, не представлено. Считает выводы суда об отсутствии согласования с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора не соответствующими действительности, поскольку в заключении от 01 марта 2021 года, предоставленном Территориальным отделом в г. Миассе, г. Карабаше, г. Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, указано о согласовании мероприятий, прописанных в письме-запросе от 25 февраля 2021 года N 565, как не противоречащих требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства. Считает, что СП 4.13.130.2013, утвержденный Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, действует до настоящего времени в части, не противоречащей требованиям технических регламентов, при этом уже не носит обязательного характера. Полагает, что доказательств существенности и неустранимости нарушений при возведении дома, не представлено, в связи с чем, отказ в иске не обоснован. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не привел обоснованных мотивов, по которым апелляционная жалоба была бы правомерно отклонена.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что М. являясь на основании договора купли-продажи от 13 января 2015 года собственником земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома возвел в 2020 году двухэтажный жилой дом, площадью 164,2 кв. м, технический план здания изготовлен 13 августа 2020 года, декларация об объекте изготовлена 13 августа 2020 года.

Дом возведен с отклонением от минимально допустимого расстояния 3 м, указанного в градостроительном плане, от границ земельного участка до стен возведенного жилого дома. Так расстояние с западной стороны составляет от 1,9 м до 2,18 м; с южной стороны от 0,58 м до 0 м.

09 октября 2019 года М. обращался к ответчику с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, но получил отказ.

09 июля 2020 года истец обратился к ответчику с уведомлением о планируемом строительстве.

21 июля 2020 года администрация Миасского городского округа Челябинской области вынесла уведомление в отношении жилого дома истца о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства: расстояние от границ участка до основного строения менее 3 метров; расстояние от дома до лесных насаждений в лесничестве менее 30 метров. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в зоне третьего пояса санитарной охраны Атлянского месторождения подземных вод, в границах которого запрещается бурение скважин и новое строительство.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом М. осуществлено строительство жилого дома с существенным нарушением строительных, градостроительных и санитарных норм и правил, возведенный дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судами дана обстоятельная оценка собранным по делу доказательствам, отвечающая требованиям ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, по которым судом отданы предпочтение одним доказательствам и отвергнуты другие, приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Отклоняя представленные истцом заключения ООО "ВЕНТСЕРВИС", ООО "Пожарный Декларант", ООО "Константа" и принимая в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО "Судебная экспертиза и оценка", суд апелляционной инстанции исходил из того, что специалисты, изготовившие заключения по инициативе истца не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключениях отсутствуют исследования пожарных рисков, расчеты и (или) испытания, выполненные по сертифицированным или апробированным иным способом методикам, оценка риска возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий в нарушение п. 6 ст. 15 Федерального закона 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", тогда как эксперты ООО "Судебная экспертиза и оценка" <данные изъяты> и <данные изъяты> предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее высшее образование, в том числе инженера по специальности "Городской кадастр", Квалификационный аттестат кадастрового инженера, сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности "Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности". Заключение экспертов ООО "Судебная экспертиза и оценка" суд счел полным, логичным, последовательным, основанным на всестороннем исследовании документов.

При этом, вопреки доводам жалобы, указание суда на то, что специалисты изготовившие заключения по инициативе истца не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на верном применении норм процессуального права, а доводы жалобы, что отказ суда в вызове специалистов для дачи пояснений в судебное заседание, повлек отсутствие соответствующих подписок о предупреждении об уголовной ответственности, не учитывают, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации перед началом проведения экспертизы, а не после ее проведения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с заключением экспертов ООО "Судебная экспертиза и оценка" и основанной на их выводах позиции суда, о неполноте заключения судебной экспертизы, о несогласии с оценкой представленных истцом экспертных заключений, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка истца на отсутствие оценки суда апелляционной инстанции заключения ООО "Пожарный Декларант", подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Доводы жалобы о том, что СП 4.13.130.2013, утвержденный Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, действует до настоящего времени в части, не противоречащей требованиям технических регламентов, при этом уже не носит обязательного характера, также подлежит отклонению.

С 12 июля 2012 года статья 75 Федерального закона от 22 июля 2008 года "132-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, статья 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения.

Однако отсутствие обязательных требований к противопожарным расстояниям не означает, что такие расстояния не должны соблюдаться при строительстве.

Положениями ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года "132-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (ч. 1). Противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара:1) от лесных насаждений в лесничествах до зданий и сооружений, расположенных: а) вне территорий лесничеств; б) на территориях лесничеств; 2) от лесных насаждений вне лесничеств до зданий и сооружений (ч. 2).

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержащиеся в ст. 75 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", воспроизведены в своде правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Таким образом, законодателем установлено минимальное противопожарное расстояние между зданиями и лесными насаждениями, тогда как строение истца возведено без соблюдения противопожарных расстояний.

Кроме того, согласно требованиям "Правил землепользования и застройки Миасского городского округа" утвержденных Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 25 ноября 2011 года N 1 противопожарные расстояния от границ застройки города Миасса и сельских населенных пунктов Миасского городского округа с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках") не менее 30 м.

При изложенных обстоятельствах, и учитывая, что согласно заключению экспертов <данные изъяты> строение истца нарушает требования пожарной безопасности, в частности требования п. 4.12 СП 4.13130.2013 "Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и Правил землепользования и застройки Миасского городского округа, заключающееся в несоблюдении противопожарного расстояния до лесных насаждений и тем самым создает угрозу жизни и здоровью граждан, выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на возведенный дом являются обоснованными.

Обоснованы и выводы судов об отсутствии обязательного согласования с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в виду расположения земельного участка истца в зоне II пояса санитарной охраны.

Ссылка истца на наличие в заключении от 01 марта 2021 года, предоставленном Территориальным отделом в г. Миассе, г. Карабаше, г. Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, согласования мероприятий, прописанных в письме-запросе от 25 февраля 2021 года N 565, как не противоречащих требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, судебной коллегией не принимается.

Оценивая указанное доказательство, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что согласно пункту 3.2.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" новое строительство и бурение новых скважин, связанное с нарушением почвенного покрова во втором и третьем поясах зон санитарной охраны подземного источника водоснабжения, проводятся при обязательном согласовании с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно п. 8 Приказа Роспотребнадзора N 224 от 19 июля 2007 года Федеральные государственные учреждения здравоохранения - центры гигиены и эпидемиологии по согласованию с территориальными органами Роспотребнадзора осуществляют проведение организационно-технических мероприятий, связанных с проведением санитарно-эпидемиологических экспертиз и выдачей санитарно-эпидемиологических заключений.

Доводы кассатора об отсутствии доказательств существенности и неустранимости нарушений при возведении дома, об исключительности применения такой меры как демонтаж дома, недоказанности отсутствия иного способа восстановления нарушенных прав, кроме демонтажа жилого дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о демонтаже дома судом не рассматривался.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не привел обоснованных мотивов, по которым апелляционная жалоба была бы правомерно отклонена, опровергаются содержанием апелляционного определения.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.