Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Зеленовой Е.Ф., Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3553/2020 по иску Е.В. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, признании права на выплату, постановке на учет,

по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Е.В., его представителя - адвоката Горобец И.Л., представителя Е.Г. - К., возражавших против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Е.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о признании незаконным решения комиссии Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, оформленного выпиской из протокола N 17 от 22 ноября 2019 года, об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на него и членов его семьи в составе четырех человек; о признании за ним в составе семьи из четырех человек права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения; о возложении обязанности поставить истца на учет в составе семьи из четырех человек для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что он обратился с рапортом (заявлением) в комиссию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения на семью в составе четырех человек, в том числе он, супруга Е.Н., дочери Е.Е. и Е.Е. Решением комиссии от 22 ноября 2019 года в постановке на учет было отказано в связи с обеспеченностью жилой площадью более 15 кв. м на одного человека. Решение комиссии об отказе в постановке на учет считает незаконным. Его супруга и дочери имеют на праве собственности доли в комнате 12 кв. м по 1/3 у каждой по адресу: <данные изъяты>. Дочь Екатерина временно зарегистрирована в г. Москве, проходит обучение в МГУ им. Ломоносова по очной форме. Он является членом семьи собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, жилых помещений в собственности не имеет, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> на основании договора безвозмездного пользования от 23 августа 2013 года, пролонгированного на тех же условиях 10 января 2019 года. В указанном жилом помещении пользуется комнатой 12,1 кв. м, принадлежащей на праве собственности Е.Г., <данные изъяты>., на основании договора безвозмездного пользования. Оснований, препятствующих постановке на учет, не имеется. Принятое решение об отказе в постановке на учет препятствует осуществлению права на получение единовременной социальной выплаты, предусмотренной Федеральным законом Российской Федерации N 283-ФЗ от 30 декабря 2012 года.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17 августа 2020 года исковые требования Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 августа 2020 года отменено, решение комиссии Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, оформленное выпиской из протокола N 17 от 22 ноября 2019 года, об отказе в постановке на учет для получения единовременной выплаты на Е.В. и членов его семьи в составе четырех человек признано незаконным; за Е.В. в составе семьи из четырех человек признано право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения; на Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю возложена обязанность поставить Е.В. на учет в составе семьи из четырех человек для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

В кассационной жалобе Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Е.В., Е.Г. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Представитель Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Е.Н., Е.Е., Е.Е., Е.Г. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает доводы кассационной жалобы обоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Е.В. является заместителем начальника колонии ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю, имеет звание подполковника внутренней службы, стаж службы по состоянию на 09 сентября. 2019 года в календарном исчислении составил 25 лет.

10 сентября 2019 года Е.В. обратился с заявлением (рапортом) о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии ГУФСИН России по Пермскому краю N 17 от 22 ноября 2019 года Е.В. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты отказано, в связи с обеспеченностью более 15 кв. м, поскольку он вселен как член семьи собственника жилого помещения.

Е.В. с 29 апреля 1998 года состоит в браке с Е.Н., имеют детей Е.Е., <данные изъяты> года рождения, и Е.Е.<данные изъяты> года рождения.

Е.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу <данные изъяты> с 24 августа 2013 года, собственниками данного жилого помещения являются Е.Г. (мать истца), Е.В. (отец истца).

По договорам безвозмездного пользования комнатой от 23 августа 2013 года, от 10 января 2019 года, заключенным между Е.Г., <данные изъяты> и Е.В., последнему предоставлена в безвозмездное пользование для проживания комната площадью 12,1 кв. м в квартире по адресу <данные изъяты>, общей площадью 67,4 кв. м.

Е.Н., Е.Е. и Е.Е. являются собственниками комнаты площадью 12 кв. м по адресу: <данные изъяты>, по 1/3 доле в праве собственности каждая.

Ранее Е.В. социальная выплата на приобретение или строительство жилого помещения не предоставлялась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что Е.В. был вселен в жилое помещение по адресу <данные изъяты> в качестве члена семьи собственников, в связи с чем, при определении уровня обеспеченности семьи Е.В. жилым помещением учету подлежала общая площадь указанного помещения 67,4 кв. м. Установив, что на момент подачи рапорта о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты Е.В. был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> площадью 67,4 кв. м, указанные им в качестве членов семьи Е.Н., Е.Е. и Е.Е. являлись собственниками комнаты площадью 12 кв. м, суд пришел к выводу о том, что истец и члены его семьи (4 человека) обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв. м.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Е.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что при вселении в квартиру по адресу: Пермский край, <данные изъяты> между Е.В. и собственником Е.Г. было достигнуто соглашение о передаче в пользование Е.В. только комнаты площадью 12,1 кв. м, вся квартира в пользование Е.В. не передавалась. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что при определении обеспеченности Е.В. и членов его семьи жилым помещением учету подлежала площадь комнаты 12,1 кв. м, расположенной в квартире по адресу <данные изъяты>, предоставленной Е.В. на основании договора безвозмездного пользования, а также площадь комнаты 12 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, собственниками которой являются супруга и дети истца. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что обеспеченность истца и членов его семьи жилым помещением составляла на момент подачи рапорта менее 15 кв. м на человека.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопросы обеспечения жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (далее - сотрудники, учреждения и органы), входят в предмет регулирования Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, что следует из части 1 статьи 1 данного закона.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункт 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты).

Данные правила устанавливают порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, имеющим специальные звания и проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации.

В пункте 5 названных Правил предусмотрено, что в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись. Данный пункт также содержит перечень документов, представляемых в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются обстоятельства вселения Е.В. и членов его семьи в принадлежащую на праве собственности его матери квартиру, возникновения у них права пользования жилым помещением как у членов семьи либо на иных правах, обусловленных соглашением с собственником.

Оценив, представленные в материалы дела договоры безвозмездного пользования комнатой, заключенные между собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты> и Е.В., суд пришел к выводу, что право пользования истца данным жилым помещением возникло на основании договора безвозмездного пользования от 23 августа 2013 года, согласно которому стороны достигли соглашения о передаче в пользование Е.В. комнаты площадью 12,1 кв. м в квартире.

Установив, указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что право пользования Е.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> обусловлено не статусом члена семьи собственника жилого помещения, предоставляющим право пользования жилым помещением наравне с его собственником, а условиями договора безвозмездного пользования от 23 августа 2013 года.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что обстоятельства вселения Е.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> и заключения им договора безвозмездного пользования данным жилым помещением от 23 августа 2013 года являлись предметом судебной проверки, о чем имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2017 года, которым разрешены требования Е.В. об оспаривании решения комиссии от 09 июня 2016 года, указанное решение к материалам дела не приобщено.

Проверяя жилищные условия Е.В. и отказывая в его постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты комиссия ГУФСИН России по Пермскому краю в протоколе N 17 от 22 ноября 2019 года также указала на обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Е.В., суд апелляционной жалобы оставил без внимания и правовой оценки возражения ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2017 года, установлено, что Е.В. был вселен в квартиру, принадлежащую на праве собственности Е.Г. как член семьи собственника, а договор безвозмездного пользования от 23 августа 2013 года не свидетельствует о том, что Е.В. был вселен и зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> не как член семьи собственника данного помещения.

Между тем статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Так, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы Е.В. и возражений ответчика, суду апелляционной инстанции с учетом приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, следовало установить, обстоятельства вселения Е.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> и заключения им договора безвозмездного пользования данным жилым помещением от 23 августа 2013 года, от 19 января 2019 года, а также изменились ли жилищные условия истца после вынесения решения Ленинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2017 года и условия обеспеченности Е.В. и членов его семьи жилым помещением.

Приведенные обстоятельства в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием имеют важное юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора.

При новом судебном рассмотрении суду следует проверить и дать оценку указанным обстоятельствам.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции о незаконности решения комиссии Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю, оформленного выпиской из протокола N 17 от 22 ноября 2019 года, об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на него и членов его семьи в составе четырех человек, о наличии у истца права на получение спорной выплаты, а у ответчика обязанности по производству соответствующей выплаты преждевременными и не основанными на материалах гражданского дела.

С учетом вышеизложенного, принятое судом апелляционной инстанций судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Пермский краевой суд.