Мотивированное определение составлено 26 апреля 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Загуменновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-43/2023 по иску Д.Н. к К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по кассационной жалобе К.В. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., полученные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя К.В. - П., третьего лица К.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Д.Н. - О., просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Д.Н. обратилась в суд с иском к К.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 925 050,97 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ответчику на праве собственности принадлежит часть дома <данные изъяты>. 28 декабря 2021 года на половине дома ответчика произошло возгорание, пламя перекинулось на принадлежащую ей часть дома, в результате чего причинен значительный материальный ущерб в указанном выше размере.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 15 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 декабря 2023 года исковые требования Д.Н. удовлетворены частично. С К.В. в пользу Д.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 616 685,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 666,65 руб. Взыскана с К.В. в местный бюджет государственная пошлина в размере 8366,85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе К.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на отсутствие своей вины в возгорании. Указывает, что надлежащим ответчиком является М. неисправность автомобиля которого явилась причиной пожара.

В письменных возражениях Д.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцу Д.Н. (3/7 доли) и третьему лицу Д.И. (3/14 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Ответчику К.В. принадлежит 5/14 долей в указанном жилом доме.

Фактически жилой дом разделен на две половины, каждая из которых представляет собой квартиру с отдельным входом, изолированную от половины соседа, квартира N <данные изъяты> принадлежит Д.Н., квартира N <данные изъяты> К.В.

28 декабря 2021 года на половине дома, принадлежащей ответчику, в гараже, по причине неисправности электропроводки принадлежащего М. автомобиля, произошло возгорание, вследствие чего части дома и имуществу истца и третьего лица причинен материальный ущерб в размере 925 050,97 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что именно на ответчике, являющимся собственником квартиры 2 и гаража, где возник пожар, лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, размер которого определен на основании заключения ООО "АНО Эксперт".

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы К.В. о необходимости возложения ответственности на собственника автомобиля М. (умер 04 апреля 2022 года) несостоятелен, поскольку в силу абз. 2 ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Так, ответчик в жалобе ссылается на отсутствие вины в причиненном ущербе, а также отсутствии противоправного поведения ответчика по отношению к истцу и его имуществу, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и причинением убытка.

Однако, как следует из материалов дела, возгорание автомобиля на территории ответчика, само по себе свидетельствует о том, что ответчик, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Вина ответчика заключается в ненадлежащем контроле за состоянием имущества, приведшее к возгоранию и пожару.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истца, является очевидным.

Грубой неосторожности в действиях истца, материалами дела не установлено.

Вопреки суждениям подателя кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Шадринского районного суда Курганской области от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.