Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3838/2021 по иску С.А. к В. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., посредством организации видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика В. - С.Е., действующей на основании доверенности от 22 июня 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

С.А. обратился в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 305742 рублей, указав в обоснование требований, что с марта 2017 года он арендовал у ответчика станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: <...>, где 23 апреля 2018 года по причине аварийного режима работы электрооборудования произошел пожар, в результате которого было повреждено и уничтожено принадлежащие ему оборудование и инструменты, при этом обстоятельства происшествия и вина ответчика установлены решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2020 года по делу N 2-616/2020.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2021 года исковые требования С.А. удовлетворены, с В. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 305 742 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 6 257 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 января 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих перечень уничтоженного имущества. Полагает завышенным размер ущерба.

На кассационную жалобу от С.А. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что В., С.А. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с марта 2017 года по 23 апреля 2018 года С.А. для использования в качестве станции технического обслуживания арендовал у В. нежилое помещение (гараж) по адресу: <...>, принадлежащее последнему на праве собственности.

23 апреля 2018 года на территории СТО по указанному адресу произошел пожар, по факту которого возбуждено уголовное дело N 11810710056000003, которое 19 октября 2018 года прекращено ввиду отсутствия события преступления.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что очаг пожара расположен в здании СТО внутри помещения склада, а именно в верхней его части на уровне потолочного перекрытия, в районе лампы освещения, установленной в районе санузла. Технической причиной данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы пускорегулирующей аппаратуры люминесцентного светильника, находящегося в районе очага пожара. Факт неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности экспертами исключен. Принимая во внимание, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в помещении склада, событие преступления отсутствует.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-616/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 октября 2020 года, установлено, что виновником происшествия является В., который, являясь собственником помещения, не обеспечил надлежащее содержание данного имущества.

В результате произошедшего пожара было уничтожено либо повреждено (приведено в негодность) принадлежащее истцу имущество, находящееся в момент происшествия в арендуемом им у ответчика нежилом помещении, а именно: DK20 домкрат подкатной гидравлический (1 шт.); Galaxy(СБМП-60/3D) балансированный стенд SIVIK (1 шт.); ALK-8009F набор инструмента 143 предмета (1 шт.); стойка трансмиссионная 0.5 т Nordberg (1 шт.); BRIGHT LC810E 380V шиномонтажный станок, нар. захват 10-18, внутр. захват 12-24 авт. (1 шт.); AB200/515 компрессор поршневой одноступенчатый (1 шт.); F154/1 блок подготовки воздуха (2 шт.); JAT 7214I шланг спиральный для пневмоинструмента 8 мм x 12 мм x 8 мм (2 шт.); PR15/PMS пресс напольный 15 т Werther (Италия) (1 шт.); 9012 SPC ударный гайковерт усилие 850Hm 1/2 (Hazet Германия) (1 шт.); DK20 домкрат подкатной гидравлический (2 шт.); L-2040 подъемник двухстоечный электрогидравлический, асимметричный, двухцилиндровый, г/п 4000 кг Ceegos (Китай) (1 шт.); TMS-61005 тиски верстачные 150 мм (1 шт.); ATA-0292 набор чашек для съема масляных фильтров 30 пр. (1 шт.); ATA-0401 набор головок для отворачивания масляных пробок 18 пр. (1 шт.); S03AD4111S набор торцевых головок ударных глубоких 11 предметов (1/2"DR 10-24мм) (1 шт.); набор бит Force 40 предметов, 1/2"DR, 3/8"DR и 1/4"DR, Торкс, 4401 (1 шт.); динамометрический ключ Jonnesway T04080 (1 шт.); переставной съемник шаровых шарниров Jonnesway AE310108 захват 22 мм (1 шт.); ATC-2144A стяжка пружин, пара, 260 мм (1 шт.); TBS-23003 набор глубоких торцевых головок 3/8"12 гр. 8-22 мм 10 пр. на линейке (1 шт.); ACK-384010 набор съемников стопорных колец 4 пр. в ложементе (1 шт.); PAG-10039К бормашина пневматическая 22000 об/мин в наборе 16 пр. (1 шт.); 2HW20091DPM набор шестигранников угловых длинных 9 пр. 1,5 - 10 мм (1 шт.); 2TX30091DPM набор торксов угловых экстрадлинных 9 пр. T10-T50 (1 шт.); AGH-20003B шприц для герметика профессиональный 375 мм (1 шт.); AR020018 компрессометр (1 шт.); AI020041 оправка поршневых колец 4" 60-175MM (1 шт.); JAT-6004K пневматический шприц для смазки (1 шт.); PAP-D031 подкачка шин с манометром (1 шт.); PAP-D067 продувочный пистолет (1 шт.).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N 07/2021 от 18 августа 2021 года, проведенной ИП О., рыночная стоимость вышеуказанного движимого имущества, принадлежащего С.А. на дату происшествия составила 305 742 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред следует возложить на собственника помещения, в котором произошел пожар, размер ущерба определен на основании неоспоренного надлежащими доказательствами экспертного заключения ИП О.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы В. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

При разрешении спора суды пришли к выводу, что именно собственник помещения В. не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение аварийной ситуации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах достоверных доказательств, подтверждающих перечень уничтоженного имущества, отмены судебных постановлений не влекут, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях.

Данные доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.