мотивированное определение составлено 27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2022 по иску С. к акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания", Администрации Чашинского сельсовета Каргапольского района Курганской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара

по кассационной жалобе С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения АО "СУЭНКО" - Е., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

<данные изъяты> обратилась в суд с иском акционерному обществу "Сибирско-Уральская Энергетическая компания" (далее - АО "СУЭНКО") о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> является собственником жилого дома N<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. 15 июня 2021 года в результате пожара в указанный жилой дом был уничтожен. Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР по Каргапольскому району от 15 июля 2021 года причиной возгорания послужил аварийный пожароопасный режим работы электросетей, принадлежащих ответчику. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб в сумме 261 400 руб.

Определениями суда первой инстанции в связи со смертью <данные изъяты> произведена замена истца на ее наследника С., к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Чашинского сельсовета Каргапольского района Курганской области.

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 18 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. С АО "СУЭНКО" в пользу С. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 261400 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31 января 2023 года вышеуказанное решение районного суда отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, С. обратилась с кассационной жалобой.

С., Администрация Чашинского сельсовета Каргапольского района Курганской области, АО ЭК "ВОСТОК" извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что <данные изъяты> является собственником жилого дома N<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

15 июня 2021 года по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого истцу причинен ущерб.

Согласно заключению Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области N 191-2-3 от 15 июля 2021 года, подготовленного экспертом <данные изъяты> очаг рассматриваемого пожара находится на участке местности с юго-западной стороны от территории участков жилых домов N <данные изъяты>, в месте расположения опоры ЛЭП. В данном случае имеются две возможные (вероятные) причины возникновения пожара: в результате воздействия на сгораемые материалы тлеющего табачного изделия; в результате аварийного пожароопасного режима работы электросетей.

15 июля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту пожара, произошедшего 15 июня 2021 года.

Постановлением государственного Курганского отдела 30 июля 2021 года прекращено административное дело в отношении АО "СУЭНКО" по статье 9.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - нарушение правил устройства, эксплуатации энергопотребляющих установок.

Определением суда первой инстанции от 14 июня 2022 года по ходатайству представителя АО "СУЭНКО" была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГЕЛИОС".

Согласно выводам эксперта Н. в заключении судебной пожарно-технической экспертизы N БЭР-2107-22-СПТЭ от 25 августа 2022 года, вероятной причиной пожара в рассматриваемом случае является внесение в очаг пожара открытого источника огня путем неосторожного обращения с огнем, в том числе внесение в очаг пожара тлеющего табачного изделия. В рассматриваемом случае очаг пожара (место первоначального горения) расположен на открытой местности у дороги (ул. Заречная) напротив дома N 26 районе опор ЛЭП (одна из опор имеет на бетонном пасынке цифру 8).

Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5.7.1, 5.7.5, 5.7.14, 5.7.16 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года N 229, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет АО "СУЭНКО". При этом суд исходил из того, что именно данный ответчик является собственником линии электропередач, ненадлежащая эксплуатация которой явилась причиной пожара.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Проанализировав установленные материалами дела обстоятельства возникновения пожара и сопоставив их с выводами экспертов о вероятной причине пожара - воздействие на сгораемые материалы тлеющего табачного изделия, учитывая, что заключение эксперта <данные изъяты> (с учетом его объяснений в судебном заседании) не свидетельствует о причастности линии электропередач к возникновению пожара, а судебный эксперт <данные изъяты> пришел к выводу, что версия возникновения пожара в результате аварийного режима работы линий электропередач является несостоятельной ввиду отсутствия доказательств в ее пользу и наличия достаточного количества доказательств в пользу о ее несостоятельности.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины в возникновении пожара как АО "СУЭНКО", так и Администрации Чашинского сельсовета Каргапольского района Курганской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, пришел к выводу, что ответчики не являются причинителями вреда, судом не установлена их вина в случившемся пожаре.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции проигнорированы показания свидетелей, которые пояснили, что в день пожара был сильный порывистый ветер, линии элекропередач замыкали и искрили, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что выводы суда основаны на представленных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По сути, доводы подателя жалобы, сводящиеся к наличию оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.