Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-299/2019 по иску Т. к П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

Т. обратился в суд с иском к П. о взыскании ущерба в размере 331 100 руб., причиненного пожаром.

В обоснование требований указано, что 08 июля 2018 года по вине арендатора П. вследствие аварийных явлений при эксплуатации электроустановок произошел пожар в квартире истца. В результате пожара было уничтожено личное имущество истца, находящееся внутри дома: два дивана, два кресла, два ковра, шкаф, стенка, тумбочка, электроплита. По факту пожара в возбуждении уголовного дела отказано.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с П. в пользу Т. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 220 407 руб. 90 коп., государственная пошлина в размере 5 404 руб. 08 коп., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2019 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Т. просит об отмене апелляционного определения. Ссылаясь на неверное толкование и применение норм материального права, указывает, что суд апелляционной инстанции не учел вины ответчика в причинении ему ущерба, сделал ошибочный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Отмечает, что ответчик не исполнила условие договора аренды о возмещении убытков при причинении вреда арендуемому помещению. Не соглашается с применением судом апелляционной инстанции положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Указывает, что заключение судебного эксперта не содержит сведений о нарушении кем-либо правил пожарной безопасности.

Участвующие в деле лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры N <данные изъяты> является истец Т.

01 марта 2018 года между Т. и П. заключен договор аренды, во исполнение которого арендатору в пользование предоставлена квартира N <данные изъяты> на срок с 01 марта 2018 года по 01 марта 2019 года, с мебелью: два дивана, два кресла, два ковра, шкаф, стенка, тумбочка, электроплита.

08 июля 2018 года произошел пожар, очаг которого располагался в указанном многоквартирном доме в юго-восточной части веранды квартиры N <данные изъяты>. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что наиболее вероятной технической причиной пожара могли послужить аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок (короткое замыкание, токовая перегрузка, большие переходные сопротивления).

Рыночная стоимость демонтажных и ремонтно-восстановительных работ составляет 82 544 руб., рыночная стоимость материалов - 19 866 руб., стоимость сопутствующих расходов - 1 063 руб., рыночная стоимость движимого имущества - 200 863 руб.

Удовлетворяя требования Т. о взыскании с П. ущерба, причиненного пожаром, суд первой инстанции исходил из того, что пожар возник в период аренды ответчиком квартиры истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик должна нести обязанность по возмещению вреда. При этом указал, что П. не приведено доказательств причинения вреда истцу не по ее вине.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что причинителем вреда является ответчик, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и случившимся пожаром. Счел, что сам факт пожара не является безусловным и достаточным основанием для признания ответчика причинителем вреда истцу.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Т. о неверном истолковании и применении судом норм материального права, повлекшем ошибочные выводы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации факт причинения вреда, действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (вредом) лежит на истце. Тогда как ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что причиной пожара являются аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок (короткое замыкание, токовая перегрузка, большие переходные сопротивления), выразившаяся в аварийной работе электрооборудования (электропроводки), тогда как факт неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности со стороны ответчика не выявлен, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (пожаром), что исключает возможность возмещения вреда. При этом обоснованно отметил, что по смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в понятие "содержание имущества" включается его ремонт и сохранение именно собственником в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, с иным мнением заявителя о характере разрешения спора в силу ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.