Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Сапрыкиной Н.И., Марченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2853/2020 по иску Прокуратуры Пермского края в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о возложении обязанностей,

по кассационному представлению прокурора Пермского края на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления, пояснения прокурора 7 отдела управления Главного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Прокуратура Пермского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к ответчикам Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, просила с учетом изменения исковых требований), возложить обязанности на ответчиков:

- на ФКУ "Следственный изолятор N 1 ГУФСИН России по Пермскому краю" провести в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: установку в зданиях корпусных отделений NN 1, 2, 3, 4, 5 ФКУ "Следственный изолятор N 1 ГУФСИН России по Пермскому краю", системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре,

- на ГУФСИН России по Пермскому краю и ФСИН России в течение двенадцати месяцев с даты вступления в законную силу решения суда организовать в необходимом объеме финансовое обеспечение расходов по установке системы автоматической пожарной сигнализации в зданиях корпусных отделений N N 1, 2, 3, 4, 5 ФКУ "Следственный изолятор N 1 ГУФСИН России по Пермскому краю" и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.

В обоснование требований указано, что в результате проведенной Прокуратурой Пермского края проверки от 01 октября 2019 по соблюдению требований Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" при содержании лиц, заключенных под стражу, в ФКУ "Следственный изолятор N 1 ГУФСИН России по Пермскому краю" выявлены нарушения требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" - здания и помещения не оборудованы системами автоматической пожарной сигнализации. В связи с выявленными нарушениями 08 октября 2020 года в адрес ГУФСИН России по Пермскому краю внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства в части пожарной безопасности. В зданиях корпусных отделений NN 1, 2, 3, 4, 5 ФКУ "Следственный изолятор N 1 ГУФСИН России по Пермскому краю" системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре находятся в неисправном состоянии и монтажные работы по автоматической пожарной сигнализации не проводились.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 09 октября 2020 года на ФКУ "Следственный изолятор N 1" ГУФСИН России по Пермскому краю возложена обязанность провести работы в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить в зданиях корпусных отделений N 1, 2, 3, 4, 5 Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" ГУФСИН России по Пермскому краю систему автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

на ГУФСИН России по Пермскому краю возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать в необходимом объеме финансовое обеспечение расходов по установке в зданиях корпусных отделений N 1, 2, 3, 4, 5 ФКУ "Следственный изолятор N 1" ГУФСИН России по Пермскому краю системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В удовлетворении требований к ФСИН России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части возложения на ГУФСИН по Пермскому краю обязанности организовать в необходимом объеме финансовое обеспечение расходов, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении с учетом уточнении Прокурор Пермского края просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска прокуратуры Пермского края к ФСИН и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении иска прокуратуры Пермского края к ГУФСИН России по Пермскому краю Полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ГУФСИН России по Пермскому краю является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Не согласен с выводами судов о том, что понуждение ФСИН России к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа. Понуждение в судебном порядке к исполнению возложенных законом на государственные органы и их территориальные органы обязанностей не является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственных органов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 18 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Приказ МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности", положения Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", установив факт нарушения норм действующего законодательства в части отсутствия в зданиях корпусных отделений N 1, 2, 3, 4, 5 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, пришел к выводу о нарушении прав неопределенного круга лиц, удовлетворив заявленные требования прокурора и возложив на ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России обязанность провести соответствующие работы в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая по внимание пункт 5.12 Устава ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России, согласно которому при недостаточности у ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России денежных средств, ответственность по его обязательствам несут ФСИН России и ГУФСИН России по Пермскому краю в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, а также то, что заявки на финансирование с целью устранения нарушений, выявленных в ходе проверки Прокуратуры Пермского края ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю направлялись именно в адрес ГУФСИН России по Пермскому краю, суд пришел к выводу о том, что именно на ГУФСИН России по Пермскому краю следует возложить обязанность по организации в необходимом объеме финансового обеспечения расходов по установке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.

Отказывая в удовлетворении требований к ФСИН России, суд первой инстанции исходил из того, возложение на ФСИН России обязанности организовать финансовое обеспечение на устранение нарушений требований пожарной безопасности является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа.

Отменяя решение суда в части возложения обязанностей на ГУФСИН России по Пермскому краю в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать в необходимом объеме финансовое обеспечение расходов по установке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, установив, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета осуществляет финансовое обеспечение деятельности территориальных органов уголовно-исполнительной системы и учреждений, исполняющих уголовные наказания, в том числе ГУФСИН России по Пермскому краю и ФКУ "Следственный изолятор N 1 ГУФСИН России по Пермскому краю", пришла к выводу о том, что понуждение ФСИН России в лице его территориального органа ГУФСИН России по Пермскому краю к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, и реализацию возложенных на нее функций, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

С такими выводами суда апелляционной инстанции о не допустимости возложения в судебном порядке обязанностей по финансированию на ФСИН России и его территориальный орган - ГУФСИН России по Пермскому краю суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм права.

На основании пункта 1.1. Устава СИЗО-1 является учреждением уголовно-исполнительной системы, предназначенным для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также для выполнения функций исправительных учреждений в отношении осужденных в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Учредителем Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет ФСИН России. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, осуществляет ФСИН России в соответствии с законодательством Российская Федерация (п. 1.2 Устава).

В силу положений пункта 4.3 Устава ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении Учреждения осуществляет доведение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, учреждение штатной численности и фонда оплаты труда работников Учреждения и внесение в них изменений.

Источником финансирования деятельности Учреждения являются: средства федерального бюджета; иные поступления, разрешенные законодательством Российской Федерации. При недостаточности у Учреждения денежных средств ответственность по его обязательствам несут ФСИН России и его соответствующие территориальные органы, в настоящем деле - ГУФСИН России по Пермскому краю в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункты 5.12, 5.8 Устава).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с настоящим Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Положения о ФСИН России данный орган осуществляет материально-техническое обеспечение деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, предприятий, учреждений, исполняющих наказания, а также иных предприятий, учреждений и организаций, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, а также функции государственного заказчика по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов уголовно-исполнительной системы, а также по жилищному строительству.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм закона кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В силу приведенных положений и разъяснений закона главным распорядителем средств федерального бюджета по осуществлению функций, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций и уполномоченным собственником в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, в том числе по обеспечению зданий уголовно-исполнительной системы обязательным требованиям в области пожарной безопасности, является ФСИН России. Следовательно, при недостаточности у СИЗО-1 средств, субсидиарную ответственность несут ФСИН России и соответствующий территориальный орган - ГУФСИН России по Пермскому краю.

Между тем, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции указанные нормы закона не применены, в удовлетворении требований прокурора к ФСИН России и ГУФСИН России по Пермскому краю отказано в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что право истца просить о возложении субсидиарной ответственности на главного распорядителя бюджетных средств при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у казенного учреждения и корреспондирующая обязанность главного распорядителя осуществить финансирование предусмотрены законом. Соответственно, удовлетворение требований прокурора (в части понуждения при недостаточности средств у СИЗО-1 осуществить финансирование необходимых мероприятий) не будет являться вмешательством в административно-хозяйственную деятельность ФСИН России и ГУФСИН России по Пермскому краю.

В силу обозначенных выше норм, положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей необходимость судебной защиты нарушенных прав, юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела являлись, в том числе обстоятельства обращения СИЗО-1 с заявлениями о выделении дополнительного финансирования, решения, принятые по таким заявлениям ГУФСИН России по Пермскому краю и ФСИН России.

С учетом этих обстоятельств, следовало разрешить вопрос о своевременности требований истца, предъявленных ко ФСИН России как главному распорядителю денежных средств и соответствующему территориальному органу (ГУФСИН России по Пермскому краю). Однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых не обозначены, указанные обстоятельства не приняты во внимание при разрешении спора.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Поскольку суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов истца и доказательств, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.