Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Зеленовой Е.Ф., Козиной Н.М.,

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-792/2019 по иску Н.Г. к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании заключения служебной проверки незаконным, о признании полученной травмы в результате несчастного случая, связанной с исполнением служебных обязанностей,

по кассационным жалобам Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2020 года, на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения Н.Г.Д. и его представителя А. относительно доводов кассационных жалоб, заключение прокурора Таскаевой А.А. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, судебная коллегия

Н.Е. обратился с иском к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, окончательно настаивал на требованиях о признании заключения служебной проверки от 31 октября 2018 года незаконным, о признании полученной им 17 июня 2018 года травмы, связанной с исполнением служебных обязанностей.

В обоснование заявленных требований указал, что с марта 1986 года он проходит службу в учреждениях уголовно-исполнительной системы. Приказом начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 04 июня 2018 года N был командирован в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области с возложением на него временного исполнения обязанностей начальника данного учреждения с 05 июня 2018 года по 19 июня 2018 года. 17 июня 2018 года около 10:00 он, находясь на режимной территории ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области, при очередном ежедневном обходе, упал с лестницы, расположенной в административном здании колонии, получил <данные изъяты>, в связи с полученной травмой ему установлен диагноз: <данные изъяты>. Приказом ГУФСИН от 12 октября 2018 года N назначена и проведена служебная проверка по факту получения им травмы, по результатам которой 31 октября 2018 года составлено заключение о том, что полученная им травма не связана с исполнением служебных обязанностей. Основанием для таких выводов комиссии послужил тот факт, что травма получена в выходной день. Выводы служебной проверки о том, что полученная им травма не связана с исполнением им служебных обязанностей, считает необоснованными, поскольку травма получена в период нахождения в командировке, на территории учреждения, во время ежедневного обхода.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2019 года иск Н.Г.Д. удовлетворен, признан незаконным пункт 2 заключения служебной проверки от 31 октября 2018 года, составленного ГУФСИН по Свердловской области, в части получения истцом травмы в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей; травма, полученная истцом 17 июня 2018 года, признана полученной в связи с исполнением служебных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2020 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2019 года с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в пользу Н.Г.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2020 года определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2019 года оставлено без изменения, частая жалоба Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федеральная служба исполнения наказаний, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области просят отменить состоявшиеся судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Представители Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Н.Г.Д. является сотрудником ГУФСИН России по Свердловской области.

Приказом начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 04 июня 2018 года N полковник внутренней службы Н.Г.Д. командирован в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области с возложением на него обязанностей начальника данного учреждения с 05 июня 2018 года по 19 июня 2018 года с освобождением от исполнения должностных обязанностей по замещаемой им должности - заместителя начальника оперативного управления - начальника отдела противодействия преступным группам и борьбы с терроризмом.

04 июня 2018 года Н.Г.Д. выписано командировочное удостоверение N, в котором указано место командирования - ФКУ ИК-53 г. Верхотурье, срок командировки - 15 дней, цель командировки - оказание организационно-методической и практической помощи.

С 09 июня 2018 года (с 17-00 час.) до 17 июля 2018 года (09-00 час.) в учреждениях и подразделениях ГУФСИН России по Свердловской области был установлен усиленный вариант несения службы по охране, надзору и конвоированию в связи с празднованием Дня России и проведением чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, на основании приказа ГУФСИН России по Свердловской области от 23 мая 2018 года N, распоряжения ФСИН России от 10 мая 2018 года N "Об установлении усиленного варианта несения службы".

04 октября 2018 года на имя начальника ГУФСИН России по Свердловской области поступил рапорт Н.Г.Д. с ходатайством о назначении служебной проверки по факту получения им травмы 17 июня 2018 года.

Комиссией ГУФСИН России по Свердловской области проведена служебная проверка по факту получения Н.Г.Д. травмы 17 июня 2018 года, в ходе которой было установлено, что 17 июня 2018 года в 07-00 часов Н.Г.Д., исполняя обязанности начальника ФКУ ИК-53 ГУФСИН, провел проверку режимных объектов, находящихся на территории учреждения, провел инструктаж заступающей дежурной смены. Около 10-00 часов он совместно с дежурным оперуполномоченным лейтенантом внутренней службы ФИО1. следовал в дежурную часть ФКУ ИК-53 ГУФСИН. При спуске по лестнице Н.Г.Д. зацепился обувью за арматуру третьей ступеньки лестницы, скатился по лестнице вниз, ударился головой и левой ногой. После чего Н.Г.Д. был доставлен в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ СО "ЦРБ Верхотурского района", где ему оказали медицинскую помощь и установили диагноз: <данные изъяты>.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что полученная Н.Г.Д. травма не связана с исполнением служебных обязанностей, поскольку получена им в нерабочее время.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что сотрудник уголовно-исполнительной системы считается исполняющим служебные обязанности не только при непосредственном исполнении им должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами в рабочее время, но и в том числе при нахождении в командировке, в течение всего времени нахождения в командировке; установив факт получения Н.Г.Д. травмы 17 июня 2018 года во время исполнения служебных обязанностей в период нахождения в командировке, суд удовлетворил исковые требования истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из того, что нахождение Н.Г.Д. 17 июня 2018 года в период служебной командировки в нерабочий для него день на рабочем месте было обусловлено исполнением служебных обязанностей, в связи с чем, получение истцом травмы при указанных обстоятельствах не может быть признано не связанным с исполнением служебных обязанностей.

Настаивая на отмене судебных постановлений, заявители ссылаются на то, что факт привлечения Н.Г.Д. к выполнению служебных обязанностей в день получения травмы не подтвержден, травма, полученная истцом, не является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, оснований для признания выводов служебной проверки в указанной части незаконными не имелось.

Между тем указанные доводы не являются основанием для отмены решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2019 года и апелляционного определения Свердловского областного суда от 15 мая 2020 года.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ установлены страховые гарантии сотрудникам и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в числе которых единовременное пособие и выплата ежемесячной денежной компенсации (части 4, 5 статьи 12 названного Закона).

В силу части 10 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ правила выплаты единовременного пособия, указанного в части 4 настоящей статьи, а также ежемесячной денежной компенсации, указанной в части 5 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 05 августа 2013 года N 439 утверждены Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей.

Согласно пункту 1 Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей в целях реализации названных правил в Федеральной службе исполнения наказаний, территориальных органах ФСИН России, образовательных организациях ФСИН России создаются постоянно действующие комиссии по вопросам выплат единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации.

В соответствии с пунктом 2 Правил в случае наступления событий, указанных в подпункте "а" пункта 1 Правил (в частности, получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе), назначается и проводится служебная проверка в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебных проверок в уголовно-исполнительной системе.

Вывод в заключении по результатам служебной проверки о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья с выполнением служебных обязанностей выносится при названных в пункте 4 Правил обстоятельствах.

В числе таких обстоятельств - нахождение на территории органа (учреждения) в течение установленного распорядком дня служебного времени или в иное время, если это вызвано служебной необходимостью и нахождение в служебной командировке (подпункты "г" и "д" пункта 4 Правил).

С 1 августа 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В пунктах 1, 5 части 3 статьи 70 данного закона указано, что сотрудник независимо от места нахождения и времени суток считается исполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства, следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования или лечения и обратно.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12 апреля 2012 года N 198 утверждена Инструкция об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, которой определен порядок организации работы по проведению служебных проверок в Федеральной службе исполнения наказаний, учреждениях, непосредственно подчиненных Федеральной службе исполнения наказаний, территориальных органах Федеральной службы исполнения наказаний и подведомственных им учреждениях уголовно-исполнительной системы в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы.

В пункте 2 Инструкции приведены основания для проведения служебных проверок, в их числе - факт получения сотрудником ранений, травм.

Пунктом 12 Инструкции установлены обязанности членов комиссии по проведению проверки, среди которых предусмотрена обязанность членов комиссии, проводящих проверку, по установлению обстоятельств причинения вреда сотруднику (абзац пятый названного пункта Инструкции).

Сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке (абзац четвертый пункта 14 Инструкции).

По окончании проверки комиссией подготавливается заключение (пункт 21 Инструкции).

Заключение составляется на основании имеющихся в материалах проверки данных и должно состоять из двух частей: описательной и распорядительной (пункт 23 Инструкции).

В описательной части среди прочих указываются сведения о времени, месте, обстоятельствах причинения вреда сотруднику; факты и обстоятельства, установленные по результатам проверки (абзацы четвертый и пятый пункта 24 Инструкции).

Распорядительная часть должна содержать, в том числе предложения по возмещению вреда, наступившего в результате увечья или иного повреждения здоровья сотрудника (абзац восьмой пункта 25 Инструкции).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае получения сотрудником уголовно-исполнительной системы травмы, увечья на территориальный орган ФСИН России, в котором проходит службу сотрудник, возлагается обязанность выяснить причины и обстоятельства получения сотрудником такого увечья, травмы. Для этих целей назначается и проводится служебная проверка, в ходе которой должны быть установлены все обстоятельства получения сотрудником увечья, травмы и сформулированы выводы о наличии либо отсутствии причинной связи между полученным сотрудником уголовно-исполнительной системы увечьем, травмой и выполнением им служебных обязанностей. При этом члены комиссии, проводящие служебную проверку, должны предпринять все меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств причинения вреда здоровью сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу с учетом заявленных Н.Г.Д. требований и их обоснования являлось установление того, получил ли истец травму при исполнении служебных обязанностей, и на этой основе оценить правомерность выводов, изложенных в заключении служебной проверки относительно названных обстоятельств.

Результатами служебной проверки установлено, что 17 июня 2018 года являлся для Н.Г.Д. выходным днем, работу в этот день, в том числе проверку режимных объектов на территории ФКУ ИК-53, проведение инструктажа, Н.Г.Д. осуществлял по собственной инициативе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды с выводами заключения служебной проверки не согласились и пришли к выводу о том, что травма, получена истцом 17 июня 2018 года во время нахождения в командировке на территории ФКУ ИК-53 ГУФСИН при обстоятельствах, связанных с совершением истцом действий в интересах общества и государства, то есть при исполнении служебных обязанностей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о получении истцом травмы при исполнении служебных обязанностей, признав выводы заключения служебной проверки в указанной части незаконными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подвержены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб заявителей, судами установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которые получили надлежащую правовую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы ответчиков, изложенные в кассационных жалобах и выражающие несогласие с порядком распределения расходов на оплату услуг представителя, в частности с размером подлежащих возмещению истцу расходов не являются основанием для отмены или изменения определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2020 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, факт удовлетворения исковых требований Н.Г.Д. является основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Отклоняя аналогичные доводы ответчиков, суд апелляционной инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, приняв во внимание объем проделанной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика не является завышенной, соответствует принципам разумности и соразмерности.

Доказательств того, что взысканная судами сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной, материалы дела не содержат.

Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2020 года, определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.