Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Храмцовой О.Н., Марченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-733/2019 по иску администрации г. Магнитогорска к К.О. о признании права отсутствующим, признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе К.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителей ответчика К.О. - по доверенностям К.А., А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации г. Магнитогорска - по доверенности Г., полагавшую судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Администрация г. Магнитогорска обратилась в суд с иском к К.О. о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании строения самовольной постройкой и сносе нежилого здания, указав, что ответчик является собственником земельного участка и нежилого здания - гаража по адресу: <данные изъяты>, нежилое здание - гараж возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без соответствующих разрешений и с нарушением целевого назначения земельного участка.

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28.08.2019 в удовлетворении исковых требований администрации г. Магнитогорска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.10.2019 решение суда отменено, принять новое решение. На К.О. возложена обязанность снести самовольную постройку нежилое здание - гараж, площадью 195 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определения. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности К.О. на указанное нежилое здание - гараж.

В кассационной жалобе заявитель К.О. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От К.О. представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судами установлено, что К.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> и расположенных на нем жилого дома и нежилого здания - гаража, на указанные объекты недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России".

Проведенной по делу судебной экспертизой, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>, установлено, что нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам и иным установленным требованиям, так нарушены требования градостроительного регламента: нарушен процент застройки земельного участка (39,9% при 20%), площадь застройки спорного объекта на земельном участке (29,9% при 10%), имеется заступ за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 0,7 м, на 2 кв. м; нарушены требования нормативно-технической документации, а именно расстояние между спорным объектом и жилым домом по адресу: <данные изъяты> - 7.29 м при необходимом 12 м, возможно устранение путем возведения противопожарной стены 1-го типа. Фрагмент нежилого здания - гаража расположенный на территории общего пользования, нарушает права других лиц, однако данное нарушение устранимо путем частичного демонтажа спорного объекта. Выявленные экспертом нарушения требования строительных и градостроительных правил не создают угрозу жизни и здоровья граждан, выявленное нарушение несоблюдения противопожарного расстояния между зданием и жилым домом несет угрозу жизни и здоровья граждан.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что установленные экспертом нарушения градостроительных и строительных норм и правил (расположение фрагмента нежилого здания на территории общего пользования и несоблюдение противопожарного расстояния между зданием и жилым домом) устранимы, отсутствие разрешения на строительство не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктами 4.11, 5.3, 5.3.3, 5.3.4 Свода правил "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, отметил наличие у застройщиков обязанности при строительстве здания соблюдать требования о противопожарных расстояниях между зданиями, сооружениями, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Установив, что жилой дом истца является домом блокированной застройки, при этом расстояние от гаража до жилого дома блокированной застройки составляет от 0,4 до 0,6 м, а до дома блокированной застройки по адресу: ул. Комсомольская, 62а - 7,29 м, при этом нормируемое расстояние между жилым домом по ул. Комсомольская, 62а и гаражом должно составлять 12 м, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом эксперта об устранении нарушений противопожарных норм путем возведения противопожарной стены 1-го типа рядом с гаражом, указывая, что экспертом не было учтено, что положения пункта 4.11 Свода правил СП 4.13130.2013 не могут быть применены. Разделы 5 и 4 свода правил СП 4.13130.2013 не предусматривают сокращение противопожарных расстояний при IV степени огнестойкости здания. Отметив, что несоблюдение расстояний и противопожарных нормативов создает реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу других лиц, равно как установив факт использования нежилого здания - гаража в виде мастерской по оказанию автомобильных услуг населению с вывеской "шиномонтаж" (то есть нецелевое использование земельного участка), судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к выводу о сносе спорного нежилого здания как самовольного строения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование о сносе строения отнесено к исключительному способу защиты права, должно быть соразмерным нарушенному праву, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции все незначительные нарушения, отраженные в экспертном заключении, были устранены, не могут быть основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления данного Закона в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность есть состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в таблице 11 обозначенного Федерального закона, были воспроизведены в Своде правил "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденном Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 299.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Таким образом, с учетом установленных судом апелляционной инстанции нарушений противопожарных требований при строительстве спорного строения доводы кассационной жалобы о том, что требование о сносе данного строения несоразмерно нарушенному праву, не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что противопожарные нормы и правила установлены в интересах неограниченного круга лиц, поэтому любые сомнения при разрешении споров, связанных с соблюдением этих норм, должны трактоваться в пользу необходимости их соблюдения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при возведении вспомогательных объектов законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, вывод суда об использовании земельного участка по оказанию услуг населению с вывеской "Шиномонтаж" не соответствует обстоятельствам дела, не свидетельствуют о неправильности апелляционного определения, поскольку эти обстоятельства не были положены в обоснование решения о сносе.

Вопреки доводам жалобы, самовольной постройкой является не только объект, возведенный без разрешения на строительство (в данном случае, для возведения гаража в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется), но и постройка, возведенная с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом при оценке заключения эксперта <данные изъяты> судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, так как заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения эксперта отражена в апелляционном определении, выводы эксперта признаны правильными, за исключением ссылки эксперта в заключении на пункт 4.11 Свода правил СП 4.13130.2013 (с учетом установленных экспертом степени огнестойкости жилого дома по ул. Комсомольская, 62а, и спорного гаража, судом апелляционной инстанции сделан вывод о необоснованности выводов эксперта о возможности устранения нарушений противопожарных норм путем возведения противопожарной стены 1-го типа рядом с гаражом).

Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих ходатайств от сторон по делу не поступало.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик осуществил частичный снос строения, все замечания устранил (строение, которое решено снести апелляционной инстанцией, не существует), не могут быть основанием для отмены апелляционного определения, так как соответствующих доказательств изменения конструктивных особенностей гаража в суд апелляционной инстанции ответчиком не было представлено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные к кассационным жалобам дополнительные доказательства (заключение специалиста в области пожарной безопасности от 12.02.2020, заключение эксперта от 30.03.2020), с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемого судебного акта. Не подлежат проверке и доводы кассационной жалобы со ссылкой на вышеуказанные дополнительные доказательства, не принятые судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу К.О. - без удовлетворения.