Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М., Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3970/2019 по иску Б.А. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 15 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 15 ГУФСИН России по Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 15 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области - К., поддержавшей доводы жалобы, Б.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Б.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 15 ГУФСИН России по Челябинской области (далее по тексту - ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области) о взыскании денежных средств в размере 46 986 руб.

В обоснование заявленных требований Б.А. сослался на то, что проходит службу в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области с августа 2009 года в должности старшего инспектора отдела безопасности, на основании контракта от 01 сентября 2017 года. С 03 сентября 2018 года по 16 октября 2018 года находился в отпуске. Во время отпуска с 05 сентября 2018 года по 22 сентября 2018 года им и супругой был совершен проезд воздушным транспортом Челябинск - Симферополь 05 сентября 2018 года и Симферополь - Екатеринбург 22 сентября 2018 года. 21 сентября 2018 года истцом были куплены 2 электронных билета на рейс Симферополь - Екатеринбург U6 2932 на 22 сентября 2018 года в аэропорту г. Симферополь у агентства ООО "ПСН Тревел", он обратился с рапортом в ГУФСИН России по Челябинской области о возмещении понесенных расходов, в удовлетворении которого было отказано. С данным отказом не согласен, так как в подтверждение понесенных расходов на проезд он представил электронные билеты, в которых указана стоимость проезда, посадочные талоны, отпускное удостоверение.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2020 года, исковые требования Б.А. удовлетворены, с ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу Б.А. взыскано 46 986 руб.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения и органы), членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в организациях, учреждениях и органах, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами, либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Б.А. с 01 сентября 2017 года по настоящее время проходит службу в должности старшего инспектора отдела безопасности в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области.

В период с 01 сентября 2018 года по 16 октября 2018 года истцу был предоставлен очередной отпуск, 14 августа 2018 года выдано отпускное удостоверение N 382 с выездом в г. Симферополь.

26 марта 2019 года истец обратился с рапортом к начальнику ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области об оплате проезда его с супругой Б.Ю. к месту очередного отпуска и обратно по маршруту Симферополь - Екатеринбург и предоставил в подтверждение этого электронные билеты, посадочные талоны, отпускное удостоверение.

Письмом главного бухгалтера ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области от 10 апреля 2019 года в возмещении оплаты расходов к месту проведения основного отпуска было отказано со ссылкой на отсутствие документа об оплате расходов на проезд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Б.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 Порядка оплаты проезда сотруднику уголовно-исполнительной системы, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно, утвержденного Приказом ФСИН России от 24 апреля 2013 года N 207, пришел к выводу, что истец имеет право на оплату стоимости проезда при следовании к месту проведения основного отпуска и обратно, размер расходов на проезд документально подтвержден именными посадочными талонами к проездным документам, согласно которым Б.А. совершал вылет на самолете из аэропорта г. Симферополь; отпускным удостоверением с печатью Отдела МВД России на транспорте в г. Симферополь; электронными билетами по маршруту "Симферополь - Екатеринбург", в которых указана стоимость авиабилета.

Суд также сослался на то, что в силу пункта 2 Приказа Минтранса России от 08 ноября 2006 года N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники; истец приобрел билет по направлению г. Симферополь - г. Екатеринбург за наличный расчет у агентства ООО "ПСН Тревел", предварительно сняв деньги со своей банковской карты, что подтверждает приобретение авиабилетов самим истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области о том, что судом первой инстанции не учтено, что представленные истцом маршрут-квитанции не содержит информации о форме оплаты перевозки, поэтому не могут признаваться бланками строгой отчетности; суду следовало применить положения части 2 статьи 14 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, пункт 7 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ, выводы судебных инстанций о необоснованности его позиции о подтверждении оплаты электронных билетов за счет средств самого истца, не основаны на законе, поскольку из представленных истцом документов невозможно установить, из каких средств и в какой форме производился расчет, дополнительно не представлены чеки, выписки из банковских счетов не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности подтверждения стоимости проезда и понесенных истцом затрат на проезд от места проведения отпуска. Судами правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы права, регулирующие порядок и основания возмещения затрат на проезд сотрудникам ГУФСИН.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 15 ГУФСИН России по Челябинской области - без удовлетворения.