Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-945/2019 по иску Г.А., Г.И. к Х. (Л.) о возмещении вреда, причиненного пожаром, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

по кассационной жалобе Х. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., объяснения представителя Х. - Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истцов Г.А., Г.И. - Я., полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Г.А. и Г.И. обратились с иском к Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 4 163 748,16 руб., расходов по оплате услуг оценщика 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, расходов по: отправке телеграммы 324 руб., копированию документов 1 526 руб., оплате нотариальных услуг 2 050 руб., отправке телеграммы 537 руб., оплате повторной оценки 24 500 руб., оплате услуг представителя 70 000 руб., госпошлине в сумме 29 118,74 руб.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого дома 22 по ул. С. Разина в г. Арамиле Свердловской области. 07 октября 2015 года произошел пожар, в результате которого был нанесен ущерб имуществу истцов. Причиной пожара явилось возгорание бани, расположенной на земельном участке <данные изъяты> Свердловской области, собственником которого является ответчик.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2019 года с Х. в равных долях в пользу истцов взысканы возмещение вреда в сумме 4 163 748,16 руб., убытки 20 324 руб., судебные издержки 107 733 руб. Также равных долях в пользу Г.А. и Г.И. с Х. взысканы со дня вступления в законную силу настоящего решения проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, которая на момент вынесения решения составляет 4 184 072,16 руб., по день фактической уплаты долга включительно. Истцам возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 5 165 руб., то есть по 2 582,5 руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что очагом пожара являлась баня, расположенная по адресу: <...>, расположенная на земельном участке, принадлежащем ответчику, руководствуясь ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции и дополнительно указал, что ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, в связи с чем именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащей ему территории и имуществе. Возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что он как собственник имущества не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, в том числе об отсутствии ее вины в возгорании, завышенном размере ущерба, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.