Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-437/2019 по искам К.Д., С. к В., администрации Абзелиловского района Республики Башкортостан, товариществу собственников жилья "Лесной городок" о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе В. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 06.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.02.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., мнение В. и ее представителя Ч., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истцов Д., действующего на основании доверенности от 30.01.2020, 05.04.2019 судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

К.Д. обратилась в суд с иском к В., администрации Абзелиловского района Республики Башкортостан, товариществу собственников жилья "Лесной городок" (далее - ТСЖ "Лесной городок") о взыскании материального ущерба в размере 1382586 руб., ссылаясь на то, что в результате пожара, происшедшего 25.06.2018 на территории ТСЖ "Лесной городок", причинен ущерб принадлежащему ей на праве собственности жилому помещению и уничтожено все находящееся в нем имущество: мебель, бытовая техника и вещи личного пользования. Органами дознания установлено, что очаг пожара расположен в нежилом помещении - бане N <данные изъяты>, расположенной в границах приусадебного участка квартиры, принадлежащей на праве собственности В. Причиной пожара послужило короткое замыкание в электрической сети бани N <данные изъяты>.

С. обратился в суд с иском к В., администрации Абзелиловского района Республики Башкортостан, ТСЖ "Лесной городок" о взыскании материального ущерба в размере 1367286 руб., причиненного принадлежащему ему на праве собственности жилому помещению и имуществу, находящемуся в нем. Органами дознания установлено, что очаг пожара расположен в нежилом помещении - бане N <данные изъяты>, расположенной в границах приусадебного участка квартиры, принадлежащей на праве собственности В. Причиной пожара послужило короткое замыкание в электрической сети бани N 2.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.04.2019 гражданские дела по искам К.Д. к В., С. к В. объединены в одно производство.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06.06.2019 исковые требования К.Д., С. к В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к администрации Абзелиловского района Республики Башкортостан, ТСЖ "Лесной городок" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.02.2020 решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, расходов по оплате государственной пошлины изменено.

Апелляционным судом взыскано с В. в пользу К.Д. в счет возмещения материального ущерба 1 379 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15112,93 руб., в пользу С. в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 356 390 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе В. просит отменить судебные акты и отказать в иске. В доводах жалобы ссылается на недоказанность ее вины, непринятия во внимание выводов в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2019, не применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку баня являлась самовольной постройкой, возведена предыдущими собственниками, неверную оценку свидетельских показаний, собственник земельного участка своевременно не принял мер по сносу самовольной постройки.

В пояснениях к кассационной жалобе В. дополнительно указывает, что очаг пожара находился в бревенчатом строении за пределами ее участка и находящегося на участке администрации.

Администрация Абзелиловского района Республики Башкортостан, ТСЖ "Лесной городок" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, настаивающих на отмене судебных постановлений, возражения представителя истцов, ссылающегося на законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами установлено, что К.Д. является собственником жилого помещения площадью 50,1 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, пос. <данные изъяты> в районе озера "Якты-куль".

С. является собственником жилого помещения площадью 50,1 кв. м по адресу Республика Башкортостан, Абзелиловский район, <данные изъяты>.

В. является собственником жилого помещения площадью 49,9 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, <данные изъяты>.

Собственником земельного участка под многоквартирным домом является администрация Абзелиловского района Республики Башкортостан, вид разрешенного использования земельного участка - для размещения существующего жилья для собственников ТСЖ "Лесной городок".

Согласно схематичного чертежа, выполненного кадастровым инженером К.И. разрушенный фундамент многоквартирного дома находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>, а строения под номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (бани) расположены за границами вышеуказанного земельного участка, право собственности на строения под номерами <данные изъяты> (бани) не зарегистрировано.

ТСЖ "Лесной городок" взимало плату за фактически предоставленные в пользование собственников квартир дома по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, <данные изъяты> земельные участки. В., зарегистрировав собственности на жилое помещение 03.05.2018, без переоформления лицевого счета в ТСЖ "Лесной городок" вносила плату.

25.06.2018 произошел пожар, в результате которого истцам причинены убытки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение N 68/МП/18 от 24.07.2018 эксперта, изготовленного в рамках проведения проверки по факту пожара от 25.06.2018 в ТСЖ "Лесной городок", согласно которому очаг пожара находился внутри строения бани квартиры N <данные изъяты>, более точное установление очага пожара в границах бани квартиры N <данные изъяты> невозможно, так как она подверглась значительным термическим повреждениям. Расположение очага пожара в бане квартиры N <данные изъяты> полностью исключается. Причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание в электрической сети бани квартиры N <данные изъяты>.

Возлагая ответственность за причинение ущерба, суд первой инстанции указал, что именно В. должна была обеспечить безопасное содержание принадлежащего ей имущества. Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из представленных истцами отчетов по оценке имущества N 480/2018 и N 097/2019, отсутствие в деле иных доказательств, опровергающих доказательства истцов.

Изменяя решение суда в части размера ущерба, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части установления причины пожара, причинной связи между действиями ответчика и наличием его вины, однако не соглашаясь с размером ущерба, суд апелляционной инстанции, проведя по делу оценочную экспертизу по ходатайству ответчика (отчет N Э299-2019), пришел к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию должен быть иным. При определении рыночной стоимости имущества, находящегося в квартирах, эксперт использовал сравнительный подход, сделав выборку цен предложений на идентичное движимое имущество, сопоставимое по своим количественным и качественным характеристикам с объектами оценки.

Согласно положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абз. 5 части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применив вышеназванные положения закона, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о возложении ответственности за пожар на ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды определили размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что В. не является собственником бани, которая является самовольной постройкой и из-за короткого замыкания в электропроводке которой произошел пожар, уголовного дела в отношении В. не возбуждалось, ее вина в пожаре не установлена, причинно-следственная связь отсутствует, в связи с чем, она является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Факт возникновения пожара по причине короткого замыкания в помещении (баня) находящегося в пределах земельного участка квартиры N <данные изъяты> и ею использования был установлен судами, исходя из представленных доказательств. Ссылку ответчика на предыдущего собственника суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку именно ответчик обязан контролировать и содержать приобретенное и находящееся в его ведении имущество.

Факт самовольного возведения бани не освобождает ответчика от обязанности возместить материальный ущерб неправомерными действиями, поскольку режим правовой защиты имущества принадлежащего истцам должен быть обеспечен, независимо от статуса постройки.

Довод кассационной жалобы относительно бездействия Администрации Абзелиловский район по сносу самовольной постройки не имеет правового значения при данном предмета спора, ответчик с требованием к администрации о сносе постройки не обращалась, о нарушении своих прав не заявлял, действий по предупреждению пожара не предпринимал. Оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 06.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.