Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Лезиной Л.В., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-446/2020 по иску прокурора г. Салехарда, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Север" об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, по кассационной жалобе Некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Тепловой М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Заместитель прокурора г. Салехард (далее также Прокурор, истец) обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с иском к некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Север" (далее также НТСН "Север", ответчик) о возложении обязанности на ответчика выполнить мероприятия по исполнению требований пожарной безопасности: оборудовать территорию НТСН "Север" звуковой сигнализацией для оповещения людей при пожаре, запасами воды для целей пожаротушения с возможностью круглогодичного забора воды, прицепной мотопомпой.

В обоснование требования истец указал, что в ходе проверок, проведенных в периоды с 17.04.2017 по 24.04.2017, с 15.10.2018 по 29.10.2018, в марте 2019 года, с 29.11.2019 по 5.12.2019, на территории НТСН "Север" выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Ответчик предписания об устранении данных нарушений не выполнял, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе 05.05.2017, 06.12.2018. В настоящее время остаются не устраненными нарушения требований пожарной безопасности, создающие реальную угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара, а также нарушения, которые могут повлечь распространение пожара, а именно, на территории НТСН "Север": не обеспечено наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, не обеспечено наличие запасов воды для целей пожаротушения с возможностью круглогодичного забора воды, отсутствует прицепная мотопомпа. Таким образом, осуществление деятельности НТСН "Север" с нарушениями требований пожарной безопасности, ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, может создать чрезвычайную ситуацию при возгорании объектов на территории дачного объединения и повлечь за собой значительные человеческие жертвы и материальный ущерб.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены: на НСТН "Север", в срок до 02.11.2020 возложена обязанность оборудовать территорию НТСН "Север": звуковой сигнализацией для оповещения людей при пожаре, запасами воды для целей пожаротушения с возможностью круглогодичного забора воды, прицепной мотопомпой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе НТСН "Север" просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К кассационной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что спорная территория (участки городских земель) передана в пользование юридическому лицу НТСН "Север" на основании договора аренды земельного участка для строительства здания, строения, сооружения от 30.06.2015 N 9575, договора аренды земельного участка N 219/18 от 31.10.2018.

В ходе неоднократных проверок в 2017 - 2019 годах на территории НТСН "Север" выявлены существенные нарушения требований пожарной безопасности. Предписания по устранению данных нарушений в установленный в них срок ответчиком не исполнялись. Ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности.

На момент рассмотрения спора ответчиком не устранены следующие нарушения: на территории НТСН "Север" не обеспечено наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, не обеспечено наличие запасов воды для целей пожаротушения с возможностью круглогодичного забора воды, отсутствует прицепная мотопомпа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статей 3, 7, 14, 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что товарищество является лицом, ответственным за выполнение требований пожарной безопасности, пришел к выводам о том, что несоблюдение ответчиком возложенных на него законом обязанностей, а также невыполнение выявленных нарушений закона нарушает права неопределенного круга лиц, создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем возложил на НТСН "Север" обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

На основании пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (действовавших на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций), на территории поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив факт бездействия ответчика, выразившегося в непринятии должных мер по приведению системы обеспечения пожарной безопасности соответствующего объекта защиты в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности, ставивших под угрозу жизнь и безопасность неопределенного круга лиц, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Доводы кассационной жалобы о не предоставлении суду документов по проведенной и.о. прокурора г. Салехард проверке, в частности, приказа или распоряжения прокурора на проверку товарищества с указанием в них лиц, уполномоченных на проведение проверки, цели, задачи проверки, предмет и сроки ее проведения, правовые основания проверки, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные. В соответствии со статьями 1, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), статьями 1, 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора, в том числе по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты. В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт проведения проверки в марте 2019 года и вынесения ответчику представления об устранении нарушения требований законодательства. Доказательств оспаривания в установленном порядке действий и постановлений должностных лиц ответчиком суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право прокурора обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Доводы жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не имеет отношения к НТСН "Север", согласно данных публичной кадастровой карты Российской Федерации, представляет собой здание, находящееся в <данные изъяты>", в связи с чем обязанность по обеспечению пожарной безопасности должна быть возложена на органы местного самоуправления, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствовался пунктом 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, согласно которому, территории садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан выделены в качестве самостоятельного объекта, в не зависимости от расположения в пределах или за пределами населенных пунктов. Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что земли общего пользования с кадастровыми номерами <данные изъяты> предоставлены по договору от 30.06.2015 N 9575, который прекратил свое действие 27.12.2018 соглашением сторон N 3921 по инициативе администрации МО г. Салехард, в связи с чем обязанность по обеспечению пожарной безопасности должна быть возложена на органы местного самоуправления, также отклоняется судом кассационной инстанции ввиду неверного толкования ответчиком указанных выше норм права.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о достаточности у НТСН "Север" средств для финансирования противопожарных мероприятий, выводов судов о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности не опровергает и не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности обеспечить территорию НТСН "Север" необходимым оборудованием.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" - без удовлетворения.