Мотивированное определение составлено 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2278/2023 по иску Т. к садовому некоммерческому товариществу "Сад Вишня" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе садового некоммерческого товарищества "Сад Вишня" на решение Кировского районного суда города Перми от 04 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., выслушав пояснения представителя Т. Б., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Т. обратился в суд с иском к СНТ "Сад Вишня" с требованиями о взыскании ущерба, причиненного пожаром в сумме 541 036, 80 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 07 мая 2021 года по адресу: г. <данные изъяты> произошел пожар на садовом участке N 233, собственником которого является истец.

В результате пожара был причинен вред имуществу истца.

28 декабря 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту произошедшего пожара. Вред имуществу причинен из-за ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества членов садоводческого товарищества, преступных действий руководства СНТ "Сад Вишня".

21 января 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием компенсации вреда, ответ на претензию получен не был.

Экспертным заключением стоимость ущерба определена в сумме 541 036, 80 руб.

Истец является членом СНТ "Сад Вишня", считает, что были нарушены его права как потребителя. В результате виновных действий должностных лиц ответчика, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50 000 руб. Ссылаясь на нормы Закона "О защите прав потребителя", истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 04 декабря 2023 года требования Т. к СНТ "Сад Вишня" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены в части.

С СНТ "Сад Вишня" в пользу Т. взысканы сумма ущерба, причиненного пожаром, в размере 541 036, 80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 610 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, СНТ "Сад Вишня" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения истца относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и как следует из материалов дела, Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

07 мая 2021 года по указанному адресу произошел пожар, по факту которого возбуждено уголовное дело N 12210570033000003.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что 07 мая 2021 года в 15 час. 41 мин. от дежурного радиотелефониста 6ПСЧ поступило сообщение о пожаре по адресу: г. <данные изъяты> По прибытию к месту вызова пожарных подразделений было установлено, что по вышеуказанному адресу на участке N 233 СНТ "Сад Вишня" происходит горение деревянного забора, сараев и садового дома. Площадь пожара составила 70 кв. м, лиц погибших и травмированных нет. В результате пожара огнем повреждены садовый дом и два сарая, расположенные на садовом участке N 233, и часть забора.

Заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю N 14/2022 от 31 января 2022 года установлено, что зона очага пожара, произошедшего 07 мая 2021 года по адресу: <данные изъяты> расположена за забором участка N 233 в травянистой растительности. Наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 07 мая 2021 года по указанному адресу, явилось возникновение горения вследствие разлета фрикционных искр, образовавшихся в результате резки металлической трубы, возникновение горения от тлеющего табачного изделия экспертом не исключается, но в рассматриваемом случае является наименее вероятной причиной пожара.

Из заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России N 3144/05-5/22-43 от 23 ноября 2022 года следует, что очаг пожара, произошедшего 07 мая 2021 года в районе садового участка N 233 по вышеуказанному адресу, расположен на территории, прилегающей к ограждающему забору СНТ "Сад Вишня" у южной границы участка N 233, в районе юго-западного угла этого участка. Технической причиной (механизмом) возникновения пожара является загорание слоя сухой травы на территории, прилегающей к ограждающему забору СНТ "Сад Вишня" у южной границы участка N 233, в районе юго-западного угла этого участка, наиболее вероятно от попадания в слой сухой травы раскаленной частицы стали, образовавшейся при резке стальной трубы отрезным кругом УШМ.

По результатам проведения комиссионной пожарно-технической экспертизы экспертом сделан вывод о том, что установить "достоверную" техническую причину (механизм) возникновения пожара, произошедшего 07 мая 2021 года в районе садового участка N 233, в пределах компетенции пожарно-технического эксперта не представляется возможным.

Технической причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего 07 мая 2021 года в районе садового участка N 233 по адресу: г. <данные изъяты>, является загорание сухой травы на территории, прилегающей к забору СНТ "Сад Вишня" у южной границы участка N 233, в районе юго-западного угла этого участка, наиболее вероятно от попадания в слой сухой травы раскаленной частицы стали, образовавшейся при резке стальной трубы отрезным кругом УШМ. Не исключено загорание слоя сухой травы на указанной территории от тлеющего табачного изделия и от внешнего искусственного источника загорания (заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России N 3886/05-5/22-43, N 14/2022).

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста N 18 от 12 июля 2021 года, выполненного специалистом ООО "Арбоника" <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта после пожара хозяйственных построек (сарая, бани) и садового дома, расположенных по вышеуказанному адресу, включая стоимость строительных материалов, составляет 541 036, 80 руб.

Разрешая заявленные требования, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе объяснения сторон, осуществив допрос свидетелей, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства технической причины возникновения пожара заключения специалиста ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России N 3886/05-5/22-43, N 14/2022 от 10 февраля 2023 года, составленного по результатам пожарно-технического исследования, дав оценку в совокупности другим доказательствам по делу по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что пожар имел место в результате виновных действий ответчика, выразившихся в попадании в слой сухой травы раскаленной частицы стали, образовавшейся при резке стальной трубы отрезным кругом УШМ, при выполнении работ по резке стальной трубы по заданию председателя СНТ "Вишня".

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей и пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу на ответчика, отказав при этом в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленными выводами суда первой инстанции, признав их верными и основанными на правильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Между тем, судебной коллегией апелляционной инстанции дополнительно указано, что, несмотря на возникший очаг возгорания за пределами СНТ, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред имуществу истца не имеется, поскольку данное возгорание явилось следствием действий лиц, выполнявших работы непосредственно для СНТ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорной ситуации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций, применив указанные нормы права и распределив бремя доказывания, верно установили факт причинения вреда ответчиком, неисполнение которым обязанности по обеспечению сохранности имущества находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и ущербом истца, подлежащим возмещению в соответствии с действующим законодательством, непредставление ответчиком надлежащих доказательств отсутствия своей вины и пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении всех необходимых противопожарных мер при осуществлении работ по резке металлической трубы.

Помимо вышеизложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на экспертном заключении от 12 июля 2021 года, которое соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Мнение ответчика относительно ненадлежащей оценки экспертного заключения Пермской ЛСЭ N 376/10-5/22-45 от 28 июля 2022 года само по себе не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку было проведено в рамках уголовного дела и оценено судами как письменное доказательство по делу, не имеющее приоритетного значения при оценке иных доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Кировского районного суда города Перми от 04 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества "Сад Вишня" - без удовлетворения.