Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Шелепова С.А. и Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 июля 2020 года дело по кассационной жалобе администрации Камышловского городского округа на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2020 года

по гражданскому делу N 2-913/2019 по иску Камышловского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Школа N 1" Камышловского городского округа имени Героя Советского С.Б. С., администрации Камышловского городского округа, Комитету по образованию, культуре, спорту и делам молодежи администрации Камышловского городского округа о понуждении оборудовать здание общеобразовательного учреждения устройством молниезащиты, обеспечении финансирования.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения прокурора Голованова А.И., судебная коллегия

Камышловский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к МАОУ "Школа N 1" Камышловского городского округа имени Героя Советского С.Б. С., администрации Камышловского городского округа о возложении обязанности на МАОУ Школа N 1" по установке устройства молниезащиты здания, на администрацию Камышловского городского округа - по финансированию из местного бюджета установки устройства молниезащиты при недостаточности денежных средств у МАОУ Школа N 1".

В обоснование исковых требований указано, что в нарушение действующего законодательства в сфере пожарной безопасности здание МАОУ "Школа N 1" не оборудовано устройствами молниезащиты, что нарушает право обучающихся и работников на безопасность жизни и здоровья.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2020 года, требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик администрация Камышловского городского округа просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу прокуратура Свердловской области просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании прокурор Голованов А.И. возражал против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судами установлено, что в ходе проведения мониторинга Камышловской межрайонной прокуратурой установлено, что в нарушение действующего законодательства в сфере пожарной безопасности, Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года N 280, здание МАОУ "Школа N 1" не оборудовано устройствами молниезащиты, что нарушает право обучающихся и работников учреждения на безопасность жизни и здоровья.

МАОУ "Школа N 1" является общеобразовательным учреждением, учредителем которого выступает Камышловский городской округ. От имени Камышловского городского округа функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация в лице Комитета по образованию, культуре, спорту и делам молодежи администрации Камышловского городского округа.

В соответствии с Уставом на МАОУ "Школа N 1" возложена обязанность, в числе прочего, создавать безопасные условия обучения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 9, статей 28, 32 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 3 части 1 статьи 17, статьи 53 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года N 280, свода правил СП 118.13330.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоблюдение ответчиком возложенных на него законом обязанностей, а также невыполнение выявленных нарушений закона нарушает права неопределенного круга лиц (обучающихся, работников образовательной организации), создает угрозу их жизни и здоровью. При этом суд указал на то, что финансирование мероприятий, направленных на устранение выявленных в образовательной бюджетной организации нарушений, осуществляется учредителем образовательного учреждения Администрацией Камышловского муниципального района, осуществляющего функции распределителя бюджетных средств, в связи с чем обязанность по обеспечению финансирования мероприятий по оборудованию здания общеобразовательного учреждения устройством молниезащиты должна быть возложена на указанного ответчика.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности, которые разрабатываются в порядке, установленном Правительством РФ. На образовательную организацию возложена обязанность, в числе прочего, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, а также ответственность за ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции и жизнь, здоровье обучающихся, работников образовательной организации. В силу действующего правового регулирования здания общеобразовательных и дошкольных образовательных организаций должны быть оснащены устройством молниезащиты.

Довод кассационной жалобы о том, что здание школы устройства молниезащиты не требуют, повторяет довод апелляционной жалобы.

Так, в пункте 4.21 свода правил СП 118.13330.2012 указано, что молниезащита зданий выполняется с учетом наличия телевизионных антенн и трубостоек телефонной сети или сети проводного вещания. Устройства молниезащиты приведены в СО 153-34.21.122-2003 Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года N 280. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы вопросы обеспечения устройствами молниезащиты регулируются Инструкцией.

Отклоняя аналогичный довод, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что Инструкцией по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 280 (СО 153-4.21.122-2003) предусмотрено обязательное устройство молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций всех видов зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, в том числе, зданий образовательных организаций.

Доводы жалобы о том, что эти нормативные документы носят рекомендательный характер, распространяются лишь на вновь строящиеся здания и реконструируемые здания, а действующее законодательство не предусматривает обязанности оборудовать учреждение системой молниезащиты, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, ответчики обязаны выполнять требования нормативных документов, направленных на повышение уровня противопожарной безопасности в силу прямого указания закона.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Камышловского городского округа - без удовлетворения.