Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Горбуновой О.А., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-334/2020 по иску прокурора Горнозаводского района Пермского края в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Пашийский металлургическо-цементный завод" об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, прокурора Ботева В.Ю. о правомерности судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Прокурор Горнозаводского района Пермского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Пашийский металлургическо-цементный завод" (далее - ОАО "ПМЦЗ") о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование требований указано, что в ходе осуществления надзора за соблюдением требований законодательства установлены нарушения требований противопожарной безопасности, выразившиеся в отсутствии в зданиях и строениях завода автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.

Решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года, исковые требования прокурора удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность в срок до 01 сентября 2021 года устранить нарушения требований пожарной безопасности, установив в здании заводоуправления ограждения на кровле; в зданиях гаража-стоянки, проходной верхнего гаража 1991 года постройки, гаража для обслуживания легковых автомобилей 1998 года постройки, в насосной станции оборотного водоснабжения автоматическую пожарную сигнализацию; в зданиях гаража-стоянки, проходной верхнего гаража 1991 года постройки, в производственном здании гаража для обслуживания легковых автомобилей 1998 года постройки, в бытовых помещениях помольного цеха, насосной станции оборотного водоснабжения, производственном здании склада металлического 1992 года постройки систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В кассационной жалобе ОАО "ПМЦЗ" просит об отмене указанных судебных актов в части удовлетворения требований об оборудовании систем оповещения/эвакуации и автоматической пожарной сигнализации в производственных зданиях проходной верхнего гаража и гаража для обслуживания легковых автомобилей, поскольку указанные здания ответчиком не используются, выведены из эксплуатации, что подтверждается представленными в материалы дела приказом генерального директора от 24 июля 2020 года и актом от 17 июля 2020 года.

В возражениях на жалобу прокурор Горнозаводского района полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Ответчик ОАО "ПМЦЗ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, по результатам проверки прокуратурой Горнозаводского района выявлены факты невыполнения ОАО "ПМЦЗ" предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 30 января 2019 года об устранения нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения которого истек 14 января 2020 года. Так, установлено отсутствие ограждения на кровле здания заводоуправления по адресу: ул. Свободы, д. 43, п.г.т. Пашия, Горнозаводского городского округа Пермского края, кадастровый номер 59:17:1001036:15; не защищены автоматической пожарной сигнализацией здание гаража-стоянки кирпичное, кадастровый номер 59:17:1001036:31, производственное здание проходной верхнего гаража 1991 года постройки, производственное здание гаража для обслуживания легковых автомобилей 1998 года постройки, насосная станция оборотного водоснабжения, кадастровый номер 59:17:0000000:4972, производственное здание склад металлический 1992 года постройки; не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре здание гаража-стоянки кирпичное, кадастровый номер 59:17:1001036:31, производственное здание проходной верхнего гаража 1991 года постройки, производственное здание гаража для обслуживания легковых автомобилей 1998 года постройки, бытовые помольного цеха, насосная станция оборотного водоснабжения, кадастровый номер 59:17:0000000:4972, производственное здание склад металл 1992 года постройки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходил из того, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности в полном объеме не устранены, являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на положения ст. ст. 83, 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы ОАО "ПМЦЗ" об отсутствии необходимости оборудования системой оповещения/эвакуации и автоматической пожарной сигнализации в производственных зданиях проходной верхнего гаража 1991 года постройки и гаража для обслуживания легковых автомобилей 1998 года постройки, поскольку указанные объекты ответчиком не используются и выведены из эксплуатации, что подтверждается представленными в материалы дела приказом генерального директора от 24 июля 2020 года и актом от 17 июля 2020 года, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных по делу доказательств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

В качестве способа защиты гражданского права ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно требованиям ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Положениями ст. ст. 83, 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определены требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, а также требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управлении эвакуацией людей в зданиях и сооружениях.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" положения настоящего Закона обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Отвечая на аналогичный довод, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность обстоятельства вывода указанных зданий из эксплуатации, в том числе их отключения от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от таких сетей, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей данных объектов.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" - без удовлетворения.