мотивированное определение УИД N 86RS0001-01-2023-000858-90
составлено 20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В., Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1288/2023 по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах Ф.И.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным отказа в компенсации расходов, взыскании компенсации расходов на проезд и перевозку имущества,

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации П. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, действующий в интересах Ф.И.В., обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление) о признании незаконным отказа в компенсации расходов, взыскании компенсации расходов на проезд к избранному месту жительства и перевозку личного имущества в размере 143 571 руб. 68 коп.

В обоснование требований указано на то, что при проведении проверки соблюдения УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре требований законодательства установлено, что в период с 01 июня 2020 года по 01 апреля 2021 года Ф.И.В. замещала должность начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций Управления. 01 апреля 2021 года Ф.И.В. уволена по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В сентябре 2022 года Ф. вместе с супругом переехала из г. <адрес> на постоянное жительство в г. <адрес>, в связи с чем ею понесены расходы на перевозку вещей в размере 125 000 руб. и переезд (топливо, проживание в пути) в размере 18 571 руб. 68 коп. 04 октября 2022 года Ф.И.В. обратилась в УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением о компенсации понесенных расходов, в удовлетворении которого ей было отказано по причине отсутствия причинно-следственной связи между переездом и увольнением со службы, а также отсутствия регистрации по избранному месту жительства. Считает, что истец имеет право на компенсацию понесенных расходов.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2023 года исковые требования заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах Ф.И.В. удовлетворены. Отказ УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в компенсации Ф.И.В. расходов на проезд и перевозку имущества признан незаконным. С УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Ф.И.В. взыскана компенсация расходов на проезд и перевозку имущества в размере 143 571 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2023 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты ввиду их незаконности. Не соглашается с выводом судов о том, что предстоящий переезд Ф.И.В. явился основанием для принятия ею решения об увольнении. Ссылается на то, что Ф.И.В. была уволена со службы в органах принудительного исполнения 01 апреля 2021 года, после чего продолжала проживать на территории Крайнего Севера и только в 2022 году приняла решение о переезде в г. <адрес>. Считает, что непоследовательные действия истца по увольнению и переезду только через полтора года не свидетельствуют об увольнении в связи с переездом к новому месту жительства. Считает, что у истца не возникло право на компенсацию расходов по проезду и провозу багажа к избранному месту жительства. Указывает, что сведения о наличии договоров от 20 апреля 2021 года, от 11 июля 2021 года, от 15 июля 2021 года, на которые ссылались суды, ни в Управление, ни в ФССП России от заявителя не поступали. Также судами не принят во внимание тот факт, что материальный истец документально не подтвердила фактическое переселение из района <адрес>. Справка о прибытии в г. <адрес> не может рассматриваться как документ, подтверждающий фактическое переселение, она лишь подтверждает факт прибытия. Из анализа действующего законодательства следует, что переезд к избранному месту жительства должен находиться в причинно-следственной связи с увольнением со службы из органов федеральной службы судебных приставов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Ф.И.В., представитель ответчика УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 года ходатайство УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Ф.И.В. являлась сотрудником УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, приказом от 11 марта 2021 года N 1038-лс Ф.И.В. 01 апреля 2021 года уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

25 октября 2022 года Ф.И.В. обратилась в УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства на основании пункта 12 Порядка компенсации расходов на проезд сотрудников к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества, статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом от 12 декабря 2022 года Ф.И.В. отказано в компенсации расходов со ссылкой на то, что из представленных документов не представляется возможным установить фактическое переселение из района Крайнего Севера. Разъяснено о возможности повторно обратиться с заявлением и копией документа, подтверждающего изменение места жительства.

26 декабря 2022 года Ф.И.В. представила справку ДЧ ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 03 октября 2022 года о том, что согласно проездным документам Ф.И.И. и Ф.И.В. убыли из г. <адрес> 18 сентября 2022 года, прибыли в г. <адрес> 03 декабря 2022 года.

Письмом от 13 января 2023 года УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в выплате денежных средств Ф.И.В. отказано в связи с отсутствием основания для их возмещения ввиду того, что заявитель осуществила переезд на постоянное место жительства в другой субъект Российской Федерации только спустя полтора года с момента увольнения со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 12 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в учреждениях и органах, и членам их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года N 63 (далее Правила возмещения расходов), исходил из того, что предпринятые Ф.И.В. в период прохождения службы меры свидетельствуют о намерении в качестве места жительства избрать г. Шебекино Белгородской области, на основании чего пришел к выводу о необоснованности отказа УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в компенсации расходов, взыскав с ответчика в пользу истца сумму понесенных ею расходов на переезд и провоз багажа в размере 143 571 руб. 68 коп.

При этом суд принял во внимание, что в период службы в 2005 году семья Ф.И.В. приобрела в собственность квартиру в г. <адрес> (<адрес>); 20 апреля 2021 года Ф.И.В. заключила договор подряда N 16/31-2021 на выполнение ремонтных работ в указанной квартире; 11 июля 2021 года Ф.И.В. заключила с ТЛП договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с последующей продажей дома ссудополучателю; 15 июля 2021 года Ф.И.В. заключила с БММ договор подряда на выполнение ремонтных работ жилого дома N <адрес>; 07 сентября 2022 года ремонтные работы, между Ф.И.В. и БНМ подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

В целях переезда 16 сентября 2022 года Ф.И.В. заключила с ИП ККВ договор перевозки груза автомобильным транспортом N 116 по маршруту г. <адрес>, грузоподъемностью 5 тонн, стоимость услуг составила 125 000 руб., факт несения расходов на перевозку подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 16 сентября 2022 года; груз получен Ф.И.В. 22 сентября 2022 года. Кроме того, расходы Ф.И.В. в связи с переездом на приобретение бензина, пребывание в гостинице составили 18 571 руб. 68 коп., факт несения указанных расходов подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 12 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзацу 3 подпункта "а" пункта 1 Правил возмещения расходов сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах (учреждениях), возмещаются расходы на проезд сотрудников к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходы на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере.

Возмещение расходов сотрудникам, указанным в подпункте "а" пункта 1 данных Правил, осуществляется по последнему месту их службы (пункт 2 Правил возмещения расходов).

Из указанных положений следует, что основанием для возмещения расходов на проезд сотрудника к избранному месту жительства и перевозку личного имущества является увольнение со службы из органов принудительного исполнения Российской Федерации и представление документов, подтверждающих такой переезд.

Установив, что истцом представлены доказательства того, что в период службы она приобрела в собственность квартиру в Белгородской области, непосредственно после увольнения со службы осуществляла ремонт в указанной квартире, по окончании которого осуществила непосредственный переезд, в подтверждение чего представила соответствующие доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что понесенные истцом расходы связаны с переездом к избранному месту жительства в связи с увольнением со службы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применению норм материального права, установленных по делу обстоятельствах, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права, оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами, к которым пришли суды при разрешении спора, судебная коллегия не находит.

При этом доводы ответчика о том, что сведения о наличии договоров от 20 апреля 2021 года, от 11 июля 2021 года, от 15 июля 2021 года, на которые ссылались суды, ни в Управление, ни в ФССП России от заявителя не поступали, не могут повлечь отмены состоявшихся судебных постановлений.

Также не может быть признана состоятельной ссылка на то, что справка о прибытии в г. <адрес> не может рассматриваться как документ, подтверждающий фактическое переселение, она лишь подтверждает факт прибытия, поскольку при разрешении спора судами учтена совокупность доказательств, на основании которых суды пришли к выводу о доказанности переезда Ф.И.В. к избранному месту жительства.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.