Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Галимовой Р.М., Грудновой А.В.

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1265/2018 по иску Б. к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Б. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, мнение представителя Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" - С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В., полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

Б. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (далее - ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области", учреждение) о признании незаконными приказов от 17 июля 2018 года N 311 о привлечении к дисциплинарной ответственности, от 18 июля 2018 года N 185-нс об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований Б. ссылался на то, что на основании служебного контракта от 01 января 2018 года проходил службу в органах федеральной противопожарной службы МЧС России в должности <данные изъяты> 62 пожарно-спасательной части учреждения, приказом N 311 от 17 июля 2018 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с нарушением служебной дисциплины, выразившемся в отсутствии на службе 14, 18, 22 и 26 июня 2018 года, приказом N 185-нс от 18 июля 2018 года уволен по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Б. считает указанные приказы незаконными, поскольку дисциплинарный проступок не совершал, осуществлял службу по четырехсменному графику дежурств, в соответствии с которым вмененные ему в вину дни прогула являлись для него выходными днями, с приказом ГУ МЧС по Свердловской области о переводе на двухсменный график дежурств он ознакомлен не был, кроме того, не обязан был исполнять данный приказ, поскольку издавать приказы, касающиеся существенных изменений условий контракта, может только работодатель, своего согласия на изменение условий контракта о режиме службы, на привлечение к сверхурочной работе он не давал, предусмотренных статьей 35 Федерального закона от 3 мая 2016 года N 141-ФЗ оснований для изменения условий контракта работодателем в одностороннем порядке не имелось. Ответчиком был нарушен порядок проведения служебной проверки, поскольку о проведении проверки он уведомлен не был, с заключением по результатам проверки его ознакомили в день увольнения одновременно с приказом об увольнении. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

В кассационной жалобе Б. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В поданных возражениях на кассационную жалобу прокуратура Свердловской области, ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" просят оставить кассационную жалобу Б. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Б., сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 48).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 83 Закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Федеральная противопожарная служба является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов в области пожарной безопасности, гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Б. на основании служебного контракта от 01 января 2018 года проходил службу в органах федеральной противопожарной службы МЧС России в должности <данные изъяты> 62 пожарно-спасательной части ФГУП "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области".

Приказом N 311 от 17 июля 2018 года Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с нарушением служебной дисциплины, выразившемся в отсутствии на службе 14, 18, 22 и 26 июня 2018 года.

Приказом N 185-нс от 18 июля 2018 года Б. уволен со службы на основании пункта 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием издания указанных приказов послужили результаты служебных проверок, проведенных по фактам отсутствия Б. на службе, изложенные в заключениях от 12 июля 2018 года и от 13 июля 2018 года, согласно которым Б. не заступил на боевые (суточные) дежурства 14, 18, 22 и 26 июня 2018 года, несмотря на то, что в соответствии с приказом ГУ МЧС России по Свердловской области от 24 мая 2018 года N 310 "Об организации дежурств" подразделения Екатеринбургского пожарно-спасательного гарнизона (в числе которых ФГУП "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области") были переведены на период с 13 по 29 июня 2018 года на двухсменный режим несения службы в связи с подготовкой и проведением в Российской Федерации чемпионата мира по футболу и поэтому указанные даты являлись для истца рабочими днями, о чем Б. было известно 04 июня 2018 года при доведении данного приказа ГУ МЧС до сведения личного состава на занятиях, так и путем ознакомления его с данным приказом. Комиссия, проводившая служебные проверки, не установив наличие уважительных причин отсутствия истца на службе, квалифицировала его неявку на суточные дежурства в указанные даты как грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с чем предложила применить к Б. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе.

В письменных объяснениях от 20, 28, 29 июня 2018 года факт своего отсутствия на службе 14 18, 22 и 26 июня 2018 года Б. не отрицал, указал, что основания для выхода на суточные дежурства в указанные даты у него отсутствовали, он не был ознакомлен с приказом работодателя об установлении двухсменного режима несения службы и не был согласен на сверхурочную работу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что вмененные истцу указанные нарушения подтверждены, в действиях истца имеется грубое нарушение служебной дисциплины, порядок и срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения нарушены не были; учтено, что в 2017 году Б. привлекался к дисциплинарной ответственности, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка. Суд также исходил из пропуска Б. предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд по требованию об оспаривании приказа об увольнении незаконным, о чем было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Б. о том, что судами допущена ошибка в толковании норм материального права, не применена к спорным отношениям часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в нарушение которой он не был ознакомлен с приказом начальника ГУ МЧС по Свердловской области от 24 мая 2018 года N 310 "Об организации дежурств", этому приказу дана неверная оценка, поскольку не учтено, что издавать приказы, касающиеся существенных изменений условий контракта, может только работодатель, своего согласия на изменение условий контракта о режиме службы, на привлечение к сверхурочной работе он не давал, его работодатель не издавал приказа о двухсменном режиме несения службы в период проведения чемпионата мира по футболу, не утвердил список личного состава подразделения, обеспечивающего безопасность при проведении чемпионата, обязанности <данные изъяты> регламентированы пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, данная норма права не была применена судами, документы, на основании которых он мог бы потребовать от работодателя дополнительную оплату либо отгулы за смены, которые ему вменяют как прогул, не оформлялись; суд первой инстанции не дал оценку правильности основания увольнения, работодатель сослался на нарушение им пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ (отказ работать в особом режиме), в связи с чем основание увольнения соответствовало бы пункту 13 части 2 статьи 83 данного Закона; работодателем необоснованно удержано денежное довольствие за дни прогула, так как эти дни являлись дополнительными сменами, а не сменами по графику, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку приказ начальника ГУ МЧС по Свердловской области от 24 мая 2018 года N 310 адресован руководителю учреждения, никаких обязанностей на него не возлагает, судами не учтено, что с приказом об увольнении его ознакомили не уполномоченные на то лица, не дана оценка различиям между устным и письменным приказами, что привело к неправильному разрешению спора, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все указанные обстоятельства проверялись судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности приказа об увольнении Б. Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. В апелляционном определении подробно изложены мотивы, по которым данные доводы Б. были отклонены, приведены положения норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Березовского городского суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.