Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3361/2021 по иску Г. к открытому акционерному обществу "Тюменская домостроительная компания" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Тюменская домостроительная компания" о взыскании неустойки - 922 185 руб., штрафа - 476 092,5 руб., расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

В обоснование иска указала, что 14 ноября 2019 года купила у ответчика квартиру, расположенную в многоквартирном доме в г. Тюмени. Стоимость квартиры 3 415 500 руб. уплачена ею полностью. В квартире имеется балкон, являющийся по мнению ответчика аварийным выходом при возникновении пожара, на что также указано в договоре купли-продажи. Считает, что ответчиком реализован объект ненадлежащего качества, поскольку фактически аварийный выход отсутствует, а балкон таковым являться не может.

Решением суда Г., отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты. Повторяет доводы иска о передаче ей квартиры без аварийного выхода, о наличии которого указано в договоре долевого строительства. Заявляет о нарушении судьей районного суда принципа состязательности, поскольку ходатайства истца ею не удовлетворялись.

В письменных возражениях на жалобу ответчик просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - З. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что 14 ноября 2019 года Г. приобрела у ответчика по договору купли-продажи квартиру с лоджией, расположенную в многоквартирном доме в г. Тюмени. Стоимость квартиры в 3 415 500 руб. оплачена истцом полностью.

18 ноября 2020 года истцом ответчику направлена претензия с требованием об устранении недостатков жилого помещения: отсутствия аварийного выхода. Ответчик 30 ноября 2020 года дал ответ о том, что лоджия является дополнительным эвакуационным (аварийным выходом) людей при возникновении пожара.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доводы истца об отсутствии аварийного выхода из квартиры не соответствуют действительности, поскольку имеющаяся в квартире лоджия и является таким аварийным выходом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" все здания и сооружения классифицируются с учетом и функциональной пожарной опасности. При отнесении того или иного здания сооружения или их частей к конкретному классу предусматривается разный набор систем предотвращения пожара и противопожарной защиты.

Из имеющейся в материалах дела проектной документации жилого дома ГП-4.3 следует, что проектировщиками предусмотрен Раздел 9 "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности", шифр 0406-17-4.3-ПМПБ, содержащий перечень инженерно-технических и изоляционных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, отраженных в нормативных документах для проектируемого здания.

Проектной документацией предусмотрен доступ пожарных подразделений автоматических лестниц, коленчатых подъемников, который обеспечивается во все квартиры жилого дома. Для каждой квартиры с 6 по 16 этажи дома (квартира истца находится на 8 этаже) предусмотрено устройство аварийных выходов: выход на балкон или лоджию. Факт наличия лоджии в квартире истцом не оспаривался.

Утверждение ответчика в кассационной жалобе о том, что лоджия не может являться аварийным выходом, поскольку не позволяет покинуть квартиру, отклоняется как основанное на неправильном толковании норм закона и нормативных актов.

Отклоняются и доводы кассационной жалобы о предвзятом отношении судьи районного суда, поскольку из материалов дела, протоколов судебного заседания не усматривается нарушения судом правил статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд, разрешал все заявленные истцом ходатайства после заслушивания мнений лиц, участвующих в деле, с вынесением мотивированных определений по результатам рассмотрения ходатайства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нормы материального права судами применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами, между тем, переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.