Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Тульской И.А.,

судей: Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2020 по иску Х. к Л. о взыскании ущерба от пожара, по кассационной жалобе Л. на решение Осинского районного суда Пермского края от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Х. обратилась в суд с иском о взыскании с Л. 247 239 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром. В дальнейшем исковые требования уменьшила до 195 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 11 декабря 2016 года произошел пожар в четырехквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, собственниками которого являлись истец, ответчик, Т., Ч. Виновником пожара является ответчик, нарушившая правила технической безопасности при обращении с бытовыми электронагревательными приборами. В результате пожара причинен материальный ущерб Т., которая, по договору уступки прав требования (цессии) от 30 сентября 2019 года, передала право требования компенсации ущерба ей.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 04 февраля 2020 года иск Х. к Л. удовлетворен. С Л. в пользу Х. взыскана компенсация материального ущерба - 195 000 рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Л. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными. Не соглашается с выводом судом о ее виновности в пожаре, а также считает состоявшуюся между Х. и Т. уступку прав незаконной.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство Л. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит, в связи с его несвоевременным заявлением - 03 ноября 2020 года, исключающим, с учетом того, что 04 ноября 2020 года является нерабочим (праздничным) днем, техническую возможность организации видеоконференц-связи.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя банка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судами установлено, что жилой дом по адресу: <данные изъяты>, на праве общей долевой собственности, по 1/4 доле, принадлежит Х., Т., Л., Ч.

11 декабря 2016 года в указанном жилом доме произошел пожар, в результате чего огнем уничтожена часть жилого дома, имущества, принадлежащего Т.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о виновности ответчика в возникновении пожара.

При этом судом учтены данные материала КУСП N 135/60 в отношении пожара, акт о пожаре, протокол осмотра места происшествия, заключение пожарно-технической экспертизы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2018 года, в котором указано, что, наиболее вероятной причиной пожара явилось возникновение горения от источника зажигания, связанного с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании, находящегося в сенях части дома, принадлежащей Л., показания свидетелей, техническое заключение Осинского филиала ГБУ ПК "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 10 августа 2017 года, согласно которому восстановление жилого дома нецелесообразно, заключение эксперта от 18 апреля 2019 года содержащему вывод об очаге пожара - в месте расположения сеней на первом этаже. Указанные доказательства оценены судом, как по отдельности, так и в их совокупности, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки изложены судом с достаточной степенью полноты.

Также судом учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Осинского районного суда Пермского края от 31 августа 2018 года, которым с Л. в пользу Х. в счет возмещения вред причиненного в результате пожара, взыскано 195 000 рублей (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по граждански делам Пермского краевого суда от 17 декабря 2018 года). Судом установлено, что очаг возгорания произошел в помещении ответчика Л. от источника зажигания, связанного с тепловыделениями при аварийных процессах электрооборудования.

30 сентября 2019 года истцом и Т. заключен договор безвозмездной уступки прав по взысканию с Л. ущерба, нанесенного в результате пожара.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с виновностью в возникновении пожара, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах, между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Доводы кассационной жалобы незаконности договора цессии заключенного Х. и Т. также подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, отвечая на доводы апелляционной жалобы указал, что договор содержит все существенные условия, не связан с личностью цедента, объем уступаемых прав оговорен. Доказательств того, что договор уступки прав требований подписан не Т. ответчиком не представлено.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с таким выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт безвозмездности уступки прав требований по договору закону не противоречит.

Так, требование можно уступить безвозмездно, так как стороны по общему правилу самостоятельно определяют, возмездным будет их договор или нет (пункт 4 статьи 421, статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующий закон устанавливает ограничения по кругу лиц, которые вправе заключать безвозмездный договор, поскольку договор о передаче имущественного права (требования) без оплаты или иного встречного предоставления является договором дарения (пункт 1 статьи 572, пункт 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому такой договор не могут заключить между собой коммерческие организации; индивидуальные предприниматели; предприниматель и коммерческая организация (подпункт 4 пункта 1 статьи 575, пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом же случае договор совершен между физическим лицами.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Осинского районного суда Пермского края от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.