Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И., Марченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6867/2020 по иску Прокурора Свердловского района города Перми к В. о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности,

по кассационной жалобе В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения прокурора Голованова А.И., указавшего на необоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

Прокурор Свердловского района г. Перми в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц обратился с иском к В. с учетом уточнения требований о возложении обязанности устранить в нежилом помещении нарушения требований пожарной безопасности, а именно: разработать для объекта проектную документацию, содержащую пожарно - технические характеристики на строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы, необходимую для использования в качестве основного документа принятии решений об обеспечении безопасности объекта защиты; разработать для объекта исполнительную документацию на системы автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ); обеспечить удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции; обеспечить аварийное (эвакуационное) освещение путей эвакуации по всем маршрутам эвакуации (в общих коридорах, в местах изменения направления путей эвакуации и т.д.); привести второй выход из помещения в соответствие с требованиями пожарной безопасности; не допускать применения на путях эвакуации для отделки стен материалы (пластиковые панели) с неустановленными показателями пожарной опасности (соответствующие документы не представлены); устранить в полу на путях эвакуации перепады высот менее 45 см, без устройства лестницы с числом ступеней не менее трех или пандуса с уклоном 1:6, не предусмотрены ограждения с перилами; не допускать эксплуатацию светильников в помещениях со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией; организовать аварийное освещение в помещении, где установлен приемно-контрольный прибор системы автоматической пожарной сигнализации; не допускать эксплуатацию в помещениях электрооборудования (электрических розеток) с повреждениями; обеспечить открывание двери на пути эвакуации (возле помещения администратора) по ходу эвакуации. Указанные нарушения устранить в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что прокуратурой города Перми с привлечением специалистов отделения надзорной деятельности г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 Отдела надзорной деятельности по г. Перми 10 августа 2020 года проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности в помещении гостиницы "Дюймовочка", расположенной в цокольном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности В., в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровью граждан. На дату повторного осмотра 03 ноября 2020 года деятельность гостиницы прекращена, мебель вывезена, однако нарушения требований пожарной безопасности в полном объеме не устранены. Выявленные нарушения носят общий характер для всех категорий помещений с любым классом функциональной пожарной опасности, независимо от вида деятельности, осуществляемой в указанных помещениях. Обязанность по устранению нарушений в силу закона возложена на собственников помещений.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года, на В. возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности на объекте - встроенном нежилом цокольном помещении, площадью 85,10 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а именно: 1)разработать для объекта проектную документацию, содержащую пожарно-технические характеристики на строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы, необходимую для использования в качестве основного документа принятии решений об обеспечении безопасности объекта защиты; 2)разработать для объекта исполнительную документацию на системы автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ); 3)обеспечить удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции; 4)обеспечить аварийное (эвакуационное) освещение путей эвакуации по всем маршрутам эвакуации (в общих коридорах, в местах изменения направления путей эвакуации и т.д.); 5)привести второй выход из помещения в соответствие с требованиями пожарной безопасности; 6)не допускать применения на путях эвакуации для отделки стен материалы (пластиковые панели) с неустановленными показателями пожарной опасности (соответствующие документы не представлены); 7)устранить в полу на путях эвакуации перепады высот менее 45 см, без устройства лестницы с числом ступеней не менее трех или пандуса с уклоном 1:6, не предусмотрены ограждения с перилами; 8)не допускать эксплуатацию светильников в помещениях со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией; 9)организовать аварийное освещение в помещении, где установлен приемно-контрольный прибор системы автоматической пожарной сигнализации;10) не допускать эксплуатацию в помещениях электрооборудования (электрических розеток) с повреждениями; 11)обеспечить открывание двери на пути эвакуации (возле помещения администратора) по ходу эвакуации.

В кассационной жалобе В. просит признать недействительность результатов проведенной прокуратурой проверки, отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в иске, производство по делу прекратить, отменить обеспечительные меры. В обоснование кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанностей по устранению заявленных прокурором нарушений, поскольку спорное помещение не попадает под критерии объекта защиты, не эксплуатируется, законсервировано, никакой деятельности не ведется, доступ посторонних лиц в помещение ограничен и соответственно никакой угрозы безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц не причиняется. Нарушения, на которые ссылается истец, и наличие которых установлено судом, не соответствуют действительности, при этом ряд нарушений отсутствует, о чем представлены соответствующие документы. Обращает внимание на наличие процессуальных нарушений при организации, проведении, порядка оформления результатов прокурорской проверки, ввиду которых нарушено право ответчика на своевременное обжалование требований прокуратуры, на своевременное реагирование на предъявляемые требования, в связи с чем считает, что результаты прокурорской проверки не могут являться доказательством нарушения ответчиком обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В указанном помещении осуществлялась деятельность гостиницы ИП О. на основании договора аренды нежилого здания от 01 октября 2018 года, который на момент рассмотрения спора судом первой инстанции расторгнут, деятельность гостиницы прекращена, мебель из помещений, где располагались гостиничные номера, вывезена.

При повторном осмотре 03 ноября 2020 года принадлежащего В. нежилого помещения выявлены нарушения требований пожарной безопасности, носящие общий характер для всех категорий помещений.

Суд первой инстанции, руководствуясь преамбулой Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69 ФЗ "О пожарной безопасности", положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора, поскольку несоблюдение требований законодательства о пожарной безопасности создает угрозу безопасности и причинения вреда неопределенному кругу лиц, в связи с чем, ответчик В., как собственник объекта недвижимого имущества обязана устранить выявленные нарушения.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под нормативными документами по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе и собственники имущества.

Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ч.ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Из ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Суды верно отметили, что в данном случае 10 августа 2020 года проверка проводилась в отношении помещения гостиницы "Дюймовочка", расположенной в цокольном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Указанное помещение согласно договору купли-продажи от 23 марта 2007 года на праве собственности принадлежит В., которая осуществляет в указанном помещении предпринимательскую деятельность, передав помещение ИП О. на основании договора аренды нежилого здания от 01 октября 2018 года. В ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности. Несмотря на то, что договор аренды с ИП О. расторгнут и деятельность гостиницы на момент разрешения спора в суде прекращена, имевшие место нарушения требований пожарной безопасности для нежилых помещений В. не устранены.

В этой связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что являясь собственником зданием, В. обязана соблюдать требования, установленные действующим законодательством, в том числе, в области пожарной безопасности для нежилых помещений.

Прекращение деятельности гостиницы в принадлежащем на праве собственности В. нежилом помещении, не исключает возможности установления фактов нарушений в области пожарной безопасности и необходимости их устранения в процессе эксплуатации помещения, которое, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции находится в жилом многоквартирном доме, что свидетельствует о необходимости строгого соблюдения правил пожарной безопансости на объекте во избежание трагических последствий причинения вреда жизни и здоровью людей, их массовой гибели.

Приведенные кассатором доводы, что спорное помещение не попадает под критерии объекта защиты, не эксплуатируется, законсервировано, никакой деятельности в нем не ведется, доступ посторонних лиц в помещение ограничен в связи с чем, угрозы безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц не причиняется, выводов судов не опровергают и не освобождают ответчика от выполнения обязательств по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции с учетом основного вида деятельности В. -управление эксплуатацией нежилого фонда (аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом), предполагается дальнейшая эксплуатация помещения, в том числе путем передачи и пользование иным лицам, что свидетельствует о сохранении опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Требуемая В. переоценка обстоятельства наличия ряда нарушений, соответствия выявленных нарушений действительности, не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при организации, проведении, порядка оформления результатов прокурорской проверки, как основанные на неверном толковании Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Проверяя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об их отклонении, поскольку положения указанного закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Содержащиеся в кассационной жалобе требования о признании недействительными результатов прокурорской проверки, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Процедура отмены обеспечения иска строго урегулирована процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей (судом), который вынес это определение, или по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе самого суда.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, повторяют ее позицию в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. без удовлетворения.