Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Козиной Н.М., Грудновой А.В.,

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3195/2019 по иску Е. к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральному противопожарной службы N 34 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Е. на решение Кировского районного суда г. Перми от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Е. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 34 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ФГКУ "Специальное управление ФПС N 34 МЧС России) о признании незаконным приказа N 127-НС от 30 октября 2019 года об увольнении со службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной государственной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановлении в должности инспектора специальной пожарно-спасательной части (далее СПСЧ) N 13 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 34 МЧС России", взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2019 года до даты вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что с 01 сентября 2004 года он проходил службу в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 34 МЧС России", 31 октября 2019 года уволен со службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ ввиду установления факта привлечения его в 2007 году к уголовной ответственности по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон. Оспариваемый приказ об увольнении считает незаконным, так как согласно действовавшему в 2007 году законодательству прекращение уголовного дела за примирением сторон не являлось основанием для увольнения со службы. Преступление, в связи с совершением которого в отношении него велось уголовное преследование, совершено по неосторожности, относится к категории небольшой тяжести, с момента данного события прошло более 12 лет. После прекращения уголовного дела он продолжал служить в должности <данные изъяты>, по результатам аттестации от 25 мая 2017 года признан соответствующим занимаемой должности, за время службы неоднократно поощрялся, зарекомендовал себя с положительной стороны.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 марта 2020 года Е. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Е. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Перми от 18 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 марта 2020 года, как незаконных, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. От представителя Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление ФПС N 34 МЧС России" поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в свое отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в случае осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной, прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе: в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Судами установлено, что Е. проходил службу в Государственной противопожарной службе с 01 сентября 2004 года.

04 сентября 2019 года между МЧС Российской Федерации в лице начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N 34 МЧС России" и <данные изъяты> Е. заключен контракт о прохождении службы в качестве <данные изъяты> ФГКУ "Специальное управление ФПС N 34 МЧС России" на неопределенный срок - до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в ФПС ГПС.

16 октября 2019 года заместителем начальника управления ФГКУ "СУ ФПС N 34 МЧС России" составлено заключение по результатам служебной проверки, проведенной в связи с поступлением рапорта начальника отделения кадровой и воспитательной работы ФГКУ "СУ ФПС N 34 МЧС России" о достоверности сведений, предоставленных сотрудниками Управления в 2018 году, на предмет наличия компрометирующих материалов и судимости. В результате данной проверки установлено: <данные изъяты> Е., <данные изъяты> СПСЧ N 13, в 2007 году привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации - <данные изъяты>. Уголовное дело прекращено 26 ноября 2007 года на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

В мае 2019 года при заполнении Е. анкеты в пункте 10 на вопрос "подвергались ли вы уголовному преследованию, которое было прекращено за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием" ответил "не подвергался", из его пояснений следует, что умысла на сокрытие данной информации у него не было. По результатам служебной проверки предложено уволить Е. по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141 в связи с невозможностью прохождения дальнейшей службы в соответствии с требованиями федерального законодательства, которым для сотрудников противопожарной службы установлены запреты, ограничения.

С заключением от 16 октября 2019 года Е. ознакомился 25 октября 2019 года, результаты проверки и заключение им не оспаривались.

Приказом ФГКУ "СУ ФПС N 34 МЧС России" N от 30 октября 2019 года <данные изъяты> Е. уволен с 31 октября 2019 года на основании пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь выше приведенным нормативным обоснованием, указал, что при определении возможности продолжения государственной службы наряду с морально-нравственными качествами сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы существенное значение имеют характер и условия осуществляемой ими деятельности. Судами принято во внимание, что в должностные обязанности <данные изъяты> N 13 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 34 МЧС России" входит контроль за выполнением требований пожарной безопасности, проведение противопожарной пропаганды, контроль за противопожарным режимом, то есть им выполняется работа в публичных интересах, непосредственно связанных с обеспечением безопасности личности, общества и государства. Совершение Е. в период службы преступление против личности (убийство по неосторожности), исключает прохождение им службы в федеральной противопожарной службе. При этом из буквального толкования Федерального закона следует, что законодатель не связывает время привлечения к уголовной ответственности или освобождения от нее по нереабилитирующим основаниям со временем наступления правовых последствий при разрешении вопросов приема или увольнения со службы.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Е. о том, что вывод судов о невозможности продолжения им службы противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08 декабря 215 года N 31-П, преступление совершено им по неосторожности, увольнение носит формальный характер, несоразмерно последствиям, его соответствие занимаемой должности подтверждено аттестацией, по службе он характеризуется положительно, уголовное преследование, имевшее место более 15 лет назад, не препятствовало ему надлежащим образом исполнять должностные обязанности, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все указанные обстоятельства проверялись судами, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности увольнения Е., в обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым доводы заявителя отклонены. При этом суды правильно истолковали и применили нормы материального права, установленные судами обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Норма пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ содержит императивное предписание, обязывающее нанимателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Таким образом, вопреки ошибочному мнению истца, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на федеральной противопожарной службе граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование в частности в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения).

Расторжение контракта и увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ не является дисциплинарным взысканием и инициативой работодателя, так как расторжение контракта по данному основанию не зависит от воли сторон, в данном случае увольнение поставлено в зависимость от наступления события, на которое стороны служебного контракта повлиять не могут. Увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

При решении вопроса о законности увольнения истца из федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ судами в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, а именно установлен факт прекращения уголовного преследование в отношении истца в связи с примирением сторон. Представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка. Порядок увольнения проверен судами и признан соблюденным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Кировского районного суда г. Перми от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.