Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Гончаренко Ю.Ю., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1127/2019 по иску П.Е. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным снятия с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на получение единовременной социальной выплаты,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2019 года, апелляционное определение коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - М., Г., участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, и поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

П.Е. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ МЧС России по ХМАО - Югре) о признании незаконным решения жилищной комиссии в части снятия ее с учета для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, обязании восстановить истца на учете нуждающихся для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 20 декабря 2018 года, с выплатой причитающейся суммы на момент снятия с учета, составом семьи из двух человек, площадь 42 кв. м.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2019 года, исковые требования П.Е. удовлетворены. Признано незаконным решение жилищной комиссии ГУ МЧС России по ХМАО - Югре, оформленное протоколом N 22 от 20 декабря 2018 года в части снятия П.Е. с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с улучшением жилищных условий. На ГУ МЧС России по ХМАО - Югре возложена обязанность восстановить истца на учете нуждающихся для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 20 декабря 2018 года, с выплатой причитающейся суммы на момент снятия с учета, составом семьи из двух человек, площадь 42 кв. м.

В кассационной жалобе представитель ГУ МЧС России по ХМАО - Югре ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указано на то, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - П.К. (сына истца). Не согласен с выводом суда о том, что истец не является членом семьи собственника жилого помещения, в котором проживает, поскольку из материалов дела следует, что истец с 24 октября 2013 года зарегистрирована в квартире, принадлежащей ее отцу <данные изъяты>, была вселена в это жилое помещение именно как член семьи собственника, в противном случае, при наличии договора найма, регистрация истца была бы временной на срок действия договора. Таким образом, истец и ее сын имеют право пользоваться квартирой наравне с собственником, следовательно, истец обеспечена площадью более учетной нормы, составляющей 15 кв. м. То обстоятельство, что собственник квартиры, имеющий регистрацию по иному адресу, не проживает совместно с истцом и ее сыном, не свидетельствует о невозможности совместного проживания <данные изъяты> с истцом в принадлежащей ему квартире. Кроме того, представленные истцом договоры найма отсутствуют в учетном деле и были представлены истцом только при подаче иска.

Истец П.Е. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением комиссии ГУ МЧС России по ХМАО - Югре по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, оформленным протоколом N 2 от 28 февраля 2014 года П.Е., проходящая службу в ФГБОУ ДПО "Учебный центр ФПС по ХМАО - Югре, и имеющая стаж работы более 16 лет, поставлена на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи два человека, из расчета 42 кв. м.

На основании решения жилищной комиссии ГУ МЧС России по ХМАО - Югре, оформленным протоколом N 22 от 20 декабря 2018 года, П.Е. снята с учета в связи с улучшением жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты.

П.Е. проживает в квартире, площадью 60,2 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты> зарегистрирована по указанному адресу с 24 октября 2013 года, вместе с ней с этого же времени зарегистрирован ее сын <данные изъяты> (сын истца).

Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности <данные изъяты> (отцу истца).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования П.Е., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", сделал вывод о том, что истец и ее сын в вышеуказанное жилое помещение вселялись не как члены семьи собственника, а на условиях возмездности, что подтверждается представленными договорами найма от 16 октября 2013 года и от 21 октября 2016 года, распиской собственника о получении денежных средств в счет исполнения нанимателем условий договора об оплате. Собственник квартиры совместно с истцом не проживает и не ведет с ней общего хозяйства, зарегистрирован по другому адресу, что не было учтено жилищной комиссией при принятии решения о снятии истца с учета в связи с улучшением жилищных условий.

Установив, что истец и ее сын на территории Российской Федерации не имеют жилых помещений на праве собственности, в квартиру вселены не как члены семьи собственника, а на возмездной основе, суд удовлетворил исковые требования П.Е. в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Отношения, связанные с обеспечением сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ 9 далее - Закон), который закрепляет как право указанных сотрудников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, так и условия реализации этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Согласно части 7 статьи 4 указанного Закона, право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты, Правила).

Частью 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ и пунктом 2 Правил предоставления единовременной социальной выплаты предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Членами семьи сотрудника являются лица, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 названного Закона.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (пункт 1 части 3 статьи 4 данного Закона); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м (пункт 2 части 3 статьи 4 указанного Закона).

Подпунктом "б" пункта 15 указанных Правил предусмотрено, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере.

Из материалов дела следует, что на момент подачи 06 декабря 2013 года заявления о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты П.Е. и ее сын проживали в квартире, площадью 60,2 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, при этом выписка из домовой книги представлена на квартиру по иному адресу.

Отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, регулируются нормами жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Данное разъяснение сделано применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания. Вместе с тем гражданину на праве собственности могут принадлежать несколько жилых помещений, и проживать он может в любом из них, а не только в том жилом помещении, в котором проживают вселенные им в качестве членов семьи другие лица.

Из приведенных нормативных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи. Проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Судебными инстанциями положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации были процитированы в судебных постановлениях, однако к отношениям по пользованию истца занимаемым жилым помещением, находящимся в собственности ее отца П.В., применены не были, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций не учтены.

Вследствие этого вывод судебных инстанций о том, что истец и ее сын не являются членами семьи собственника квартиры <данные изъяты> так как совместно с ним в этой квартире не проживают, а потому данное жилое помещение не подлежит учету, нельзя признать правомерным. В целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности (в том числе общая площадь жилого помещения, в котором у сотрудника и членов его семьи возникло право пользования таким жилым помещением по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации), вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения. При этом не имеет правового значения факт раздельного проживания с собственником при условии вселения им сотрудника и членов его семьи в принадлежащее ему жилое помещение в качестве членов своей семьи.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец П.Е. вселялась в жилое помещение не как член семьи собственника жилого помещения, а на основании возмездной сделки, нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Делая данный вывод судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что представленные П.Е. при подаче иска копии договоров найма жилого помещения от 16 октября 2013 года и от 21 октября 2016 года, из которых следует, что жилое помещение передано истцу и ее сыну для проживания на условиях оплаты, в учетном деле отсутствуют, данные документы к заявлению истца от 06 декабря 2013 года о принятии ее на учет для получения единовременной социальной выплаты в комиссию ГУ МЧС России по ХМАО - Югре не прилагала и об этих обстоятельствах не сообщала. Отсутствовали эти документы и на момент снятия истца с учета.

Ввиду изложенного, выводы судов об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным решения жилищной комиссии ГУ МЧС России по ХМАО - Югре от 20 декабря 2018 года сделаны без учета вышеприведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.