Мотивированное определение составлено 19 сентября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ложкаревой О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2-51/2023 по иску С. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе С. на определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2024 года,

С. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) в котором просил:

- признать незаконным приказ ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 07 октября 2021 года N 182-НС об увольнении его со службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- признать незаконным решение ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об увольнении со службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- признать незаконным решение о лишении премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей с 14 сентября 2021 года по 08 октября 2021 года;

- признать незаконным решение по итогам рассмотрения служебного спора;

- восстановить на службе в Федеральной противопожарной службе в ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 65 ПСЧ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в специальном знании старшего сержанта внутренней службы;

- взыскать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей с 14 сентября 2021 года по 08 октября 2021 года в размере 4 544 руб. 45 коп.,

- взыскать ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание с 15 сентября 2021 года по 08 октября 2021 года в размере 1 118 руб. 72 коп.,

- взыскать ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия службы с 15 сентября 2021 года по 08 октября 2021 года в размере 1 118 руб. 72 коп.;

- взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 09 октября 2021 года по день восстановления на службе;

- взыскать материальную помощь за 2021 год в размере 22 595 руб.;

- взыскать денежную компенсацию за оставшуюся часть основного отпуска за 2020 год в количестве 26 дней в размере 50 690 руб. 64 коп.;

- взыскать денежную компенсацию основного отпуска за 2021 год с 01 января 2021 года по 08 октября 2021 года в количестве 38 дней в размере 74 086 руб. 32 коп.;

- взыскать денежную компенсацию дополнительного отпуска за стаж службы за 2021 года с 01 января 2021 года по 08 октября 2021 года в количестве 5 дней в размере 9 748 руб. 20 коп.;

- взыскать компенсацию морального вреда 110 000 руб.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2022 года, признано незаконным решение ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по итогам рассмотрения служебного спора в части отказа С. в выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2020 год и основной и дополнительный отпуск за 2021 год; взысканы: ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы за период с 15 по 29 сентября 2021 года в размере 698,30 руб.; денежная компенсация за оставшуюся часть основного отпуска за 2020 год в количестве 26 дней в размере 48 120 руб. 28 коп.; денежная компенсация основного отпуска за 2021 год за период с 01 января по 08 октября 2021 года в количестве 38 дней в размере 70 329 руб. 64 коп.; денежная компенсация дополнительного отпуска за стаж службы за 2021 год за период с 01 января по 08 октября 2021 года в количестве 5 дней в размере 9 253 руб. 90 коп.; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 года решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2022 года оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года (N 69-КФ23-303-К7), от 27 октября 2023 года (N 69-КФ23-303-К7) С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

11 ноября 2023 года С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб., почтовых расходов в размере 3 310 руб. 28 коп. Заявление мотивировано тем, что для защиты своих интересов он вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату Мордвинову М.В., с которым было заключено соглашение на представление его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем заявитель понес вышеуказанные расходы. Также в связи с рассмотрением настоящего дела понес почтовые расходы на отправку процессуальных документов лицам, участвующим в деле.

Определением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2004 года, заявление С. удовлетворено частично. С ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу С. взысканы судебные расходы в размере 63 310 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене определения Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2023 года и апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2004 года, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем первым части 10 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд полагает, что нарушений, указанных в части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы С. представлял Мордвинов М.В., который был допущен к участию в деле в суде первой инстанции на основании ордера от 20 февраля 2022 года N 118 и доверенности от 11 февраля 2021 года.

03 ноября 2021 года между адвокатом адвокатского образования "Адвокатский кабинет Мордвинов М.В. Ханты-Мансийский автономный округ - Югра" и С. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому последний поручил адвокату оказать юридическую помощь в качестве представителя по гражданскому делу по рассмотрению служебного спора с ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными увольнения со службы в федеральной противопожарной службе.

В предмет соглашения входит выполнение поручения, согласно которому адвокат: изучает предоставленные доверителем документы по предмету Соглашения (1-й этап); подготавливает запрос(ы) в ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре "Об истребовании документов" (при необходимости), жалобы (заявления, обращения и т.д.) в уполномоченные государственные органы (при необходимости), исковое заявление в суд и пакеты документов к нему (2-й этап); представляет интересы доверителя на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции; апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости) (3-й этап); выполняет иные поручения, связанные с представлением интересов доверителя в ходе гражданского судопроизводств по делу, указанному в пункте 1.1 Соглашении (4-й этап).

По условиям соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен в следующем порядке: 50 000 рублей (предоплата), которую необходимо выплатить до 20 декабря 2021 года. Остальная сумма вознаграждения будет определена сторонами после подписания ими акта оказанных услуг. В данном акте исчерпывающим образом отражен весь объем оказанных адвокатом услуг (стоимость конкретных видов юридической помощи отражена в Прейскуранте на юридические услуги, установленные в Адвокатском кабинете Мордвинов М.В. Ханты-Мансийский автономный округ - Югра от 25 декабря 2019 года). До подписания соглашения С. ознакомлен с данным Прейскурантом на юридические услуги.

В соответствии с актом оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 29 октября 2023 года стороны определили, что размер вознаграждения представителя за все оказанные услуги составляет 664 000 руб., но по доброй воле адвоката указанный размер снижен до 190 000 руб.

Из вышеуказанного акта оказанных услуг следует, что адвокатом в рамках соглашения оказаны следующие услуги: изучение документов и нормативной базы, подготовка и направление адвокатских запросов, подготовка и предъявление иска в суд, двух заявлений об увеличении исковых требований, отзыва на возражения ответчика, уточнения к исковому заявлению, ходатайства и заявления, апелляционная жалоба на решение суда, возражения на апелляционную жалобу ответчика, расчет денежного довольствия, кассационная жалоба, направление истцу документов, полученных из суда, направление в суд иска в электронном виде с возможностью копирования текста, получение в электронном виде ответов на адвокатские запросы, копий процессуальных документов ответчика и их направление истцу, подготовка речи выступления в суде, вопросов ответчику, письменных пояснений, участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций 21 февраля 2022 года, 16 марта 2022 года, 13 апреля 2022 года, 16 мая 2022 года, 01 июня 2022 года, 25 октября 2023 года, подготовка кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя С. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 января 2023 года N 5 на 50 000 руб., от 01 июня 2023 года N 9 на 100 000 руб., от 03 ноября 2023 года N 21 на 40 000 руб.

Судами установлено, что представитель истца Мордвинов М.В. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции 21 февраля 2022 года, 16 марта 2022 года, 13 апреля 2022 года, 16 мая 2022 года, 1 июня 2022 года; судом апелляционной инстанции 25 октября 2022 года, в том числе, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Разделом 4 соглашения также предусмотрено возмещение командировочных и иных расходов.

В подтверждение факта оплаты почтовых расходов заявителем представлены квитанции, кассовые чеки.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу С. судебных расходов, поскольку их несение подтверждено заявителем документально и совершено в рамках данного дела.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем оказанных истцу услуг, тот факт, что требования истца были удовлетворены частично, апелляционная и кассационные жалобы заявителя удовлетворены не были, возражения представителя ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, указывающего на то, что заявленные к взысканию расходы являются завышенными, требования разумности, взыскав с ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу С. 60 000 руб.

Установив, что заявителем понесены почтовые расходы в общей сумме 3 310 руб. 28 коп., которые связаны с направлением корреспонденции лицам, участвующим по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу С.

Определение суда первой инстанции в части взыскания в пользу С. почтовых расходов в размере 3 310,28 руб. сторонами не обжаловалось, в связи с чем не было предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Отклоняя доводы частной жалобы об отсутствии оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные адвокатом документы по делу, указал, что они в целом содержат аналогичный текст, исковые требования были удовлетворены частично, учел характер и сложность спора, объем доказательств по делу, участие представителя в судебных заседаниях 21 февраля 2022 года, 16 марта 2022 года, 13 апреля 2022 года, 16 мая 2022 года, 01 июня 2022 года, 25 октября 2022 года при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в том числе, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу, что взысканная сумма расходов 60 000 руб. соответствует требованиям разумности и соразмерности проделанной представителем работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что при соотнесении объема услуг, отраженных в акте оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 3 ноября 2021 года с фактически выполненным объемом услуг адвокатом не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, которые связаны с выполнением адвокатом поручения по требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано, поскольку правовой результат в виде удовлетворения требований С. достигнут частично только по шести из заявленных двенадцати материальным и нематериальным требованиям (о признании незаконным решения по итогам рассмотрения служебного спора, взыскании ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы с 15 сентября по 29 сентября 2021 года, денежной компенсации за оставшуюся часть основного отпуска за 2020 год, денежной компенсации основного отпуска за 2021 год; денежной компенсации дополнительного отпуска за стаж службы за 2021 год, компенсации морального вреда), большинство доказательств имеющихся в материалах дела представлено ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют требованиям норм права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, являлись необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судами сумма в 60 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, необоснованно снижена от заявленной, не могут быть приняты во внимание, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований и их удовлетворения, результата рассмотренных апелляционных и кассационных жалоб истца, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи, что и было сделано судами обеих инстанций при рассмотрении заявления С.

Ссылка в кассационной жалобе на рекомендованные минимальные ставки Адвокатской палатой в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра в обоснование своих доводов несостоятельны, поскольку указанные ставки не препятствует суду в силу вышеуказанных норм права и акта, их разъясняющего, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и баланса интересов сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судами учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

По своей сути доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанции. При этом в кассационной жалобе заявитель фактически выражает несогласие с произведенной ими оценкой установленных по делу обстоятельств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.