Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Кукарцевой Е.В., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-926/2019 по иску Камышловского межрайонного прокурора к администрации Камышловского городского округа, МАДОУ "Детский сад N 170", Комитету по образованию и спорту администрации г. Камышлов об устранении требований пожарной безопасности,

по кассационной жалобе администрации Камышловского городского округа на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, прокурора Кустикова А.Г. о правомерности судебных актов и обоснованности возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия

Камышловский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МАДОУ "Детский сад N 170" Камышловского городского округа (далее по тексту - Учреждение), администрации Камышловского городского округа (далее по тексту - Администрация) о возложении обязанности выполнить в срок до 01 сентября 2021 года мероприятия по обустройству молниезащиты зданий образовательной организации, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - возложить обязанность по финансированию установки устройства молниезащиты на Администрацию из средств местного бюджета.

В обоснование требований указано, что прокуратурой проведен мониторинг соблюдения законодательства о безопасном пребывании учащихся в образовательных организациях, в ходе которого установлено, что в нарушение действующего законодательства в сфере пожарной безопасности, Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года, здание Учреждения не оборудовано устройствами молниезащиты, что нарушает право обучающихся и работников Учреждения на безопасность жизни и здоровья.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация Камышловского городского округа просит об отмене указанных судебных актов. Указывает, что надлежащая проверка соблюдения законодательства в сфере пожарной безопасности прокурором не проводилась, доказательств нарушения прав и законных интересов воспитанников учреждения не представлено, равно как доказательств необходимости установки устройств молниезащиты и недостаточного оборудования молниезащитой здания учреждения. Обращает внимание на то, что законодательство о пожарной безопасности, в том числе Федеральный закон "О пожарной безопасности", Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требований об оборудовании зданий устройствами молниезащиты не содержит, Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденная Минэнерго России 30 июня 2003 года, носит рекомендательный характер. Полагает, что возможность наступления негативных тяжких последствий носит предположительный характер.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Свердловской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Ответчики администрация Камышловского городского округа Свердловской области, МАДОУ "Детский сад N 170", Комитет по образованию и спорту администрации г. Камышлов, третьи лица отдел надзорной деятельности и ПР Камышловского ГО, Пышминского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, Ростехнадзор (Уральское управление), Департамент государственного жилищного надзора Свердловской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МАДОУ "Детский сад N 170" является общеобразовательным учреждением, на которое Уставом возложена обязанность, в том числе создавать безопасные условия обучения, а также нести ответственность за ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к его компетенции, а также жизнь, здоровье обучающихся, работников образовательной организации. От имени Камышловского городского округа функции и полномочия учредителя МАДОУ "Детский сад N 170" осуществляет Администрация Камышловского городского округа в лице Комитета по образованию, культуре, спорту и делам молодежи Администрации Камышловского городского округа.

По итогам проведения мониторинга прокурором выявлено, что здание образовательного учреждения устройством молниезащиты не оборудовано. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года N 280, свода правил СП 118.13330.2012, исходил из отсутствия оборудования здания образовательного учреждения системой молниезащиты, что является обязательным и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья воспитанников и работников Учреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что законодательство о пожарной безопасности требований по обустройству учреждений молниезащиты не содержит, а Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций носит рекомендательный характер, следовательно, судом безосновательно возложена обязанность по обустройству указанной защиты на Администрацию, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном истолковании правовых норм.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

На основании ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ, согласно которой пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ).

Во исполнение названного Закона Правительством Российской Федерации издано Постановление от 26 декабря 2014 года N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Общеобразовательные учреждения согласно разделу 1 СП 118.13330.2012 включены в перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется настоящий свод правил. При этом в п. 4.21 СП 118.13330.2012 указано, что молниезащита зданий выполняется с учетом наличия телевизионных антенн и трубостоек телефонной сети или сети проводного вещания. Устройства молниезащиты приведены в СО 153-34.21.122-2003 Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года N 280.

Указанная Инструкция включена Приказом Ростехнадзора от 17 октября 2016 года N 421 в перечень правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления видов государственного контроля (надзора). Контрольно-надзорная деятельность в Российской Федерации утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2016 года N 559-р, а также в соответствии с Методическими рекомендациями по составлению перечня правовых актов и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках отдельного вида государственного контроля (надзора), одобренными протоколом заседания подкомиссии по совершенствованию контрольных (надзорных) и разрешительных функций федеральных органов исполнительной власти.

Доводы жалобы о том, что вышеперечисленные нормативные документы носят рекомендательный характер, распространяются лишь на вновь строящиеся и реконструируемые здания, а действующее законодательство не предусматривает обязанности оборудовать учреждение системой молниезащиты, также основаны на неверном истолковании норм материального права.

На основании ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к зданиям и сооружениям, а также со связанными с ними процессами проектирования, наладки, монтажа, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта этих объектов, введенных в эксплуатацию до вступления в силу таких требований. Вместе с тем, в целях унификации действующего законодательства положения ч. 2 ст. 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливают необходимость применения понятия "свод правил", принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

Пункт 66 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521, СП 118.13330.2012 отнесен к сводам правил, подлежащих применению на обязательной основе.

Как установлено судами, кровля учреждения была реконструирована в 2018 году, при этом при разработке проекта устройство по молниезащите предусмотрено не было, следовательно, требование документов, предписывающих установку устройств молниезащиты в целях обеспечения безопасности учреждений образования и их воспитанников, содержащие императивные предписания в отношении образовательных учреждений, в данном случае не соблюдено. Отсутствие в проекте указания на молниезащиту при строительстве здания, и имеющиеся в зданиях системы заземления электрической сети, не освобождает ответчиков от необходимости устройства молниезащиты.

Ссылка в жалобе на то, что надлежащая проверка соблюдения законодательства в сфере пожарной безопасности прокурором не проводилась, доказательств нарушения прав и законных интересов воспитанников учреждения не представлено, равно как доказательств необходимости установки устройств молниезащиты и недостаточного оборудования молниезащитой здания учреждения, о том, что возможность наступления негативных тяжких последствий носит предположительный характер, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 96-О-О, от 24 июня 2014 года N 1393-О, от 23 декабря 2014 года N 2773-О и др.).

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие средств молниезащиты на здании образовательного учреждения нашло свое подтверждение, ответчиками не отрицалось. Декларацией пожарной безопасности, зарегистрированной УНД и ПР ГУ МЧС России КГО по Свердловской области 07 июня 2019 года зафиксировано отсутствие молниезащиты в здании. Наличие в здании данного учреждения системы заземления электрической сети, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, а также допуск контрольно-надзорными органами зданий общеобразовательного учреждения к осуществлению образовательного процесса, в соответствии с действующими нормативными документами в области пожарной безопасности, не исключает необходимости устройства молниезащиты.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Камышловского городского округа - без удовлетворения.