мотивированное определение УИД 66RS0004-01-2021-009765-62
составлено 27 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 октября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-358/2022(2) по иску Л. к Р. о взыскании убытков, причиненных в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Л. обратилась в суд с иском к Р. о возмещении ущерба в размере 1 586 457 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что 24 марта 2021 года произошел пожар в принадлежащем ответчику жилом доме по адресу: <данные изъяты>, в результате которого сгорел рядом стоящий жилой дом N <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Возгорание произошло по причине неосторожного обращения с огнем В.Ю. и В.Л., находившихся в доме ответчика. Согласно отчету об оценке от 16 августа 2021 года размер ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома истца, составляет 1 586 457 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2022 года исковые требования Л. удовлетворены частично: с Р. в ее пользу взысканы убытки в размере 417 315 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 194 руб. 32 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 9 100 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Р. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что основания для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба отсутствуют. Имущество, принадлежащее собственнику на момент пожара, соответствовало требованиям пожарной безопасности. Причиной пожара явились неосторожные действия В.Ю., В.Л. с открытым источником огня. Ответчиком были соблюдены требования пожарной безопасности по отношению к своему имуществу, поскольку иное не установлено материалами дела. Судом не учтено, что в силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут в том числе собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Суд не дал правовую оценку возможности привлечения к ответственности лиц, уполномоченных владеть и пользоваться имуществом. При этом наследственных дел после смерти В.Ю., В.Л. не заводилось. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Л. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 23,8 кв. м а также земельного участка по данному адресу, площадью 936 кв. м.

Р. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 42,9 кв. м, а также земельного участка по данному адресу, площадью 1 607 кв. м.

24 марта 2021 года произошел пожар в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке N 2523/п-21 от 16 августа 2021 года ИП Я. ущерб в результате повреждений из-за пожара жилого дома, надворных построек, расположенных по адресу: <данные изъяты>, составляет 1 586 457 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2021 года на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Независимая экспертиза" <данные изъяты> от 21 декабря 2021 года рыночная стоимость части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> и надворных построек, принадлежащих Л., в связи с повреждениями, полученными в результате пожара, произошедшего 24 марта 2021 года, составляет 417 315 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Л. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза", руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на Р., не исполнившую надлежащим образом обязанности собственника строения, в котором произошло возгорание, по соблюдению требований пожарной безопасности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения, указав, что согласно постановлению в ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 26 марта 2021 года в результате пожара уничтожены надворные постройки. выполненные из дерева на участке N <данные изъяты> и участке N <данные изъяты>, уничтожена единая крыша дома, потолочное перекрытие одноэтажного жилого дома, повреждены стены дома, уничтожено имущество внутри дома, в результате пожара погибли: В.Л., В.Ю.; при проведении проверки по факту пожара установлено, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем проживающих в доме N <данные изъяты> лиц, другие причины пожара в ходе проверки исключены, в соответствии с сообщением дежурного ЕДДС от 24 марта 2021 года в дежурную часть отделения полиции N 17 (дислокация г. Дегтярск) МО МВД России "Ревдинский" по адресу: <данные изъяты> из-за нарушения правил эксплуатации печи отопления и электроприборов произошло возгорание частного дома, очаг возгорания на кухне дома.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Р. об отсутствии ее вины в причинении ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что В.Ю. и В.Л. осуществляли пользование жилым помещением с согласия собственника Р., в отсутствие соглашения о распределении между ними ответственности и доказательств причинения ими вреда вследствие умысла или грубой неосторожности на собственника помещения Р. возлагается ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате пользования помещением указанными лицами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что пожар произошел в помещении, принадлежащем на праве собственности Р., не исполнившей надлежащим образом обязанности по осуществлению контроля за своим имуществом, соблюдению требований пожарной безопасности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении ответственности за причинение истцу ущерба на Р.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.