Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1573/2021 по иску Р. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании незаконным отказ в назначении ежемесячной денежной компенсации, возложении обязанности назначить ежемесячную денежную компенсацию,

по кассационной жалобе Р. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения Р., его представителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" Ч., действующей на основании доверенности,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Р. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании незаконным ответа от 12 октября 2020 года N ИГ-113-2, которым принято решение об отказе в назначении ему ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о признании незаконным пункта 5 решения комиссии по социальным выплатам от 02 октября 2020 года, возложении обязанности удовлетворить его заявление от 27 сентября 2019 года о назначении ежемесячной денежной компенсации и издать соответствующий приказ.

В обоснование иска указал, что 27 сентября 2019 года он обратился в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Первоначально принятое решение об отказе в принятии его заявления признано незаконным судебным решением. После этого ответчик письмом от 12 октября 2020 года проинформировал его о принятом комиссией по социальным выплатам решении об отказе в назначении ежемесячной денежной компенсации, т.к. в пакете документов отсутствует заключение ЦВВК ВЦЭРМ и документ, подтверждающий прекращение службы в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе. Полагал такое решение незаконным, поскольку оснований для повторного прохождения военно-врачебной комиссии в ЦВВК ВЦЭРМ не имелось. У него есть действующее заключение военно-врачебной комиссии. Прекращение службы по подпункту "з" пункта 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 связано с болезнью, исключающей возможность ее продолжения, именно поэтому комиссией по социальным выплатам института 10 апреля 2014 года принято решение о выплате ему единовременного пособия на основании части 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при том, что основания для выплат по частям 4, 5 статьи 12 названного закона идентичные.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года Р. отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года, как незаконных.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, в нарушении требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял у ответчика дополнительные доказательства, хотя ранее эти документы по другим делам, рассмотренным в 2014, 2019, 2021 годах не представлялись. Но ему в предоставлении доказательств, подтверждающих, что уровень образования не позволял переводить его с должности преподавателя кафедры пожарной техники на должность преподавателя кафедры математики и информатики, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано. Кроме того, не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что датой возникновения спорных отношений является 05 августа 2019 года - дата, указанная в справке МСЭ-2019 N <данные изъяты> от 05 августа 2019 года. Считает, что данный вывод является ошибочным, поскольку в справке МСЭ-2019 N <данные изъяты> от 05 августа 2019, на которую ссылается суд апелляционной инстанции, указано, что инвалидность устанавливается повторно, значит данная справка не является первичным документом и не может определить дату возникновения прав и обязанностей сторон. Также судом неправомерно указано, что ему якобы предлагалось предоставить все справки МСЭ, что не соответствует действительности. Он сам предоставил те справки, которые у него были с собой в судебном заседании. Вопрос о том, имеются ли у него иные справки судом не выяснялся, предложение предоставить другие справки судом не делалось. Также не соответствует действующим нормам и вывод суда о том, что право на выплаты возникает после получения справки медико-социальной экспертизы, поскольку в силу закона такое право возникает на основании заключения военно-врачебной комиссии и решения ведомственной комиссии о выплатах. Справки медико-социальной экспертизы оформляются после заключения военно-врачебной экспертизы и решения комиссии о выплатах и не являются основанием для выплат. Данная справка отсутствует в перечне документов, указанных в пункте 29 Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденных приказом МЧС России от 23 апреля 2013 года N 280, а значит не может быть основанием для отказа в начислении ежемесячной денежной компенсации. Отмечает также и то, что вопрос о дате и основаниях возникновения прав на выплаты на основании статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен вступившим в законную силу решением Чкаловскою районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2014 года. Помимо этого, полагает, что пункт 15 Правил содержит закрытый перечень оснований для отказа и не подлежит расширительному толкованию, что подтверждается также позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в решение от 04 февраля 2016 года N АКПИ15-1417. В свою очередь, данная норма истолкована апелляционным судом неверно. Также суд апелляционной инстанции, в разрез со сложившейся правоприменительной практикой, счел неубедительным его довод о том, что сам факт, что он уволен по пункту "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I является доказательством того, что увольнение произведено в связи с ограниченным состоянием здоровья. Считает, что факт увольнения по пункту "з" статьи 58 Положения о службе от 23 декабря 1992 года N 4202-I не лишает его права на получение ежемесячных выплат. Считает, что право на выплаты возникло у него 04 сентября 2013 года, когда действовала старая редакция статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правил N 280. Применение судом новой редакции названной нормы права фактически лишает его права на эти выплаты только потому, что он обратился за реализацией своего права после изменения этих норм в 2019 году. Полагает, что такой подход недопустим и противоречит Конституции Российской Федерации. Право на выплату у него возникло в 2013 году с момента получения заключения военно-врачебной комиссии о причине травмы с формулировкой "военная травма". Считает это право не зависит от даты обращения за его реализацией. Вывод суда о том, что факт невозможности продолжения им службы в связи с военной травмой не доказан и что при возможности продолжать службу право на ежемесячную денежную компенсацию у него нет, полагает незаконным и необоснованным. Утверждение, что он мог продолжать работать, но сам отказался, носит отвлеченный характер, поскольку он имел право на увольнение по выслуге лет, а значит наличие или отсутствие возможности продолжать работу не имеет никакого правового значения.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 1985 году Р. зачислен курсантом в Свердловское пожарно-техническое училище МВД СССР, в 1989 году командовал взводом, а в 1996 году принят на работу преподавателем в Екатеринбургское пожарно-техническое училище МВД РФ. 22 июня 1989 года находясь в командировке в г. Москве он получил травму, был госпитализирован в ГКБ им. Боткина С.П., а после возвращения из командировки - в Госпиталь ГУВД по Свердловской области. На момент получения травмы служебная проверка не проводилась, акт об обстоятельствах получения ранения не составлялся.

02 февраля 2006 года Р. подал раппорт о направлении его на военно-врачебную комиссию с последующим увольнением на пенсию в связи с выслугой лет.

Р. 06 февраля 2006 года выдано направление на военно-врачебную комиссию для определения годности по состоянию здоровья к службе в связи с увольнением по выслуге лет (пункт "в" статьи 58 Положения о службе), выслуга лет указана продолжительностью 23 года 3 месяца 27 дней.

По свидетельству о болезни от 27 марта 2006 года N 90, составленному госпитальной военно-врачебной комиссией госпиталя ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Свердловской области", в период службы истца в должности преподавателя кафедры пожарной техники института, установлена категория годности к службе "В" - ограниченно годен к военной службе, заболевание получено в период военной службы.

После получения заключения Р. с 01 сентября 2006 года по его рапорту от 28 августа 2006 года о согласии с новой предложенной должностью, приказом N 429 назначен на должность старшего преподавателя кафедры математики и информатики института.

В ответе на запрос ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Свердловской области" 14 июля 2021 года подтвердило, что Р. направлялся на освидетельствование в связи с увольнением по выслуге лет, по состоянию здоровья и с учетом свидетельства о болезни от 27 марта 2006 года N 90 о степени ограничения годности "В". Он мог продолжать службу в должности старшего преподавателя кафедры пожарной техники института и не нуждался в переводе по здоровью на иную должность, при том, что требования к состоянию здоровья на любых должностях в образовательных учреждениях одинаковы, эти должности относятся к 4 группе предназначения, истец мог продолжать службу в должностях 4 группы предназначения.

Приказом от 06 октября 2006 года N 508 Р., проходивший службу в должности старшего преподавателя кафедры математики и информатики Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", имевший выслугу лет 24 года 01 день, 10 октября 2006 года уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I, по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, на основании указанного свидетельства о болезни от 27 марта 2006 года N 90.

В 2007 году по заявлению Р. проводилась служебная проверка по факту получения им травмы в 1989 году, однако в связи с отсутствием медицинской справки из ГКБ им. Боткина С.П. причинная связь между травмой и исполнением служебных обязанностей не установлена.

18 июля 2013 года Р. вновь обратился в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" с заявлением о проведении служебной проверки по факту получения им в 1989 году травмы, предоставив найденную медицинскую справку.

Заключением служебной проверки от 12 августа 2013 года установлено, что телесные повреждения получены Р. в период прохождения службы в органах Государственной противопожарной службы МЧС России и связаны с выполнением служебных обязанностей. Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Свердловской области" N 5717 от 04 сентября 2013 года свидетельство о болезни N 90 от 27 марта 2006 года отменено и установлено, что Р. в 1989 году получил "военную травму".

В Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" вновь проведена служебная проверка, согласно заключению от 19 февраля 2014 года на рассмотрение комиссии по социальным выплатам вынесен вопрос о выплате Р. единовременного пособия.

Комиссия 10 апреля 2014 года приняла решение о выплате Р. единовременного пособия, предусмотренного частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в размере пятилетнего денежного содержания. На основании приказа начальника образовательного учреждения от 15 апреля 2014 года N 332 Р. выплачено единовременное пособие в размере 261 917 руб. 40 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2014 года по заявлению Р. признано незаконным решение комиссии по социальным выплатам от 10 апреля 2014 года о выплате Р. единовременного пособия, предусмотренного частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 261 917 руб. 40 коп. Суд пришел к выводу о том, что размер единовременной выплаты должен составлять 2 000 000 рублей исходя из действующей на момент установления причины полученного увечья - "военная травма" редакции части 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года. На Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2014 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - без удовлетворения.

Определением судьи Свердловского областного суда от 10 апреля 2015 года Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" отказано в передаче кассационной жалобы на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с исполнением заявителем обжалуемых судебных актов.

При этом судьей Свердловского областного суда указано на неправильное применение судами норм Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на необоснованность возложения на образовательное учреждение обязанности выплатить Р. единовременную выплату в размере 2 000 000 рублей, на отсутствие у него права получить единовременное пособие в указанной сумме.

Р. 12 августа 2019 года установлена <данные изъяты> по причине получения им <данные изъяты>.

27 сентября 2019 года Р. обратился к начальнику образовательного учреждения с заявлением о рассмотрении комиссией по социальным выплатам вопроса о назначении ему ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Ответчиком принято решение о возврате документов, поскольку представлен неполный комплект документов, необходимых для рассмотрения данного вопроса.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2020 года признан незаконным возврат Р. указанного заявления о назначении ему ежемесячной денежной компенсации, на ответчика возложена обязанность принять на рассмотрение заявление Р. от 27 сентября 2019 года.

По результатам рассмотрения заявления от 27 сентября 2019 года, к которому были приложены: заявление о назначении ежемесячной выплаты, копия заключения служебной проверки от 12 августа 2013 года, копия свидетельства о болезни от 27 марта 2006 года N 90, копия заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД по Свердловской области" от 04 сентября 2013 года, копия справки МСЭ-2006 N<данные изъяты>, копия справки МСЭ-2009 N<данные изъяты>; копия справки МСЭ-2017 N<данные изъяты>; копия показателей расчета пенсии (за выслугу лет), Р. в назначении ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отказано.

В обоснование принятого решения указано, что в пакете представленных и собранных документов, имелось свидетельство о болезни N 90 от 27 марта 2006 года, согласно которому Р. признан ограниченно годен к военной службе с категорией "В", а также свидетельство, которое отменяет свидетельство N 90 и признает травму военной, т.е. полученной при исполнении служебных обязанностей, а не в период прохождения службы, но при этом не определяет и не меняет категорию годности к дальнейшему прохождению службы на момент увольнения. Категория "В"-ограничено годен к военной службе означает, что сотрудник может продолжить службу, но на определенных должностях, а может уволиться при наличии выслуги лет для назначения пенсии. Таким образом, несмотря на то что, травма получена при исполнении служебных обязанностей и является военной травмой, ее последствия не привели к исключению прохождения дальнейшей службы, а лишь к ограничению продолжать службу на определенных должностях.

Институтом сделан запрос в ФГБУ ВЦЭРМ им. Никифорова МЧС России о предоставлении информации о возможности дальнейшего прохождения службы на должности преподавателя кафедры пожарной тактики Р. с учетом установленных последствий полученной травмы. Согласно ответу исх. N М- 11-2024 от 09 октября 2020 года следует, что категория "В - ограниченно годен к военной службе" не исключает дальнейшего прохождения службы.

Полагая такое решение незаконным, ссылаясь на представление всех необходимых документов для назначения ежемесячной денежной компенсации, Р. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа МЧС России от 23 апреля 2013 года N 280 "Об утверждении правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей", установили в ходе рассмотрения дела, что Р. уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту "з" статьи 58 Положения от 23 декабря 1992 года N 4202-I по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, на основании свидетельства о болезни от 27 марта 2006 года N 90. Право на ежемесячную денежную компенсацию действующее законодательство связывает с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей, при этом полученная травма должна исключать возможность дальнейшего прохождения службы, невозможность прохождения службы устанавливается военно-врачебной комиссией.

Суды на основании анализа и оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств пришли к выводу о том, что полученная истцом травма не препятствовала прохождению службы и не явилась основанием для досрочного увольнения. Наличие травмы не препятствовало истцу длительное время исполнять свои должностные обязанности. Несмотря на то что, травма получена при исполнении служебных обязанностей, ее последствия не привели к исключению возможности прохождения дальнейшей службы, а лишь к ограничению продолжать службу на определенных должностях. Решение об увольнении принято Р. самостоятельно, желание пройти военно-врачебную комиссию связано с определением основания увольнения, при этом он имел выслугу лет, достаточную для назначения пенсии по этому основанию. Освидетельствование истца военно-врачебной комиссией проводилось в 2006 году не для определения годности к продолжению службы в конкретной должности, как было предусмотрено пунктом 93 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2004 года N 440, а для определения годности к службе в связи с увольнением по выслуге лет, на что указано в направлении от 06 февраля 2006 года N 3.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что у Р. отсутствует право на получение ежемесячной денежной компенсации на основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Р. настаивает на наличие у него права на получение ежемесячной денежной компенсации на основании части 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанные в кассационной жалобе доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций и уже являлись предметом рассмотрения судов. Необоснованность доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды не имеется.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения и органы), членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Статьей 12 указанного федерального закона установлены страховые гарантии сотрудникам и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация.

В силу части 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01 мая 2016 года N 125-ФЗ, при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходил службу сотрудник, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.

В соответствии с ранее действующей редакцией части 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

Приказом МЧС России от 23 апреля 2013 года N 280 утверждены Правила осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил в редакции приказа МЧС России от 12 июля 2017 года N 292 ежемесячная денежная компенсация выплачивается в случае установления гражданину Российской Федерации, уволенному из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в ФПС ГПС.

В редакции приказа МЧС России от 23 апреля 2013 года N 280 ежемесячная денежная компенсация подлежала выплате в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности.

Пунктом 19 названных Правил предусмотрено, что выплата ежемесячной денежной компенсации в случае установления гражданину Российской Федерации, уволенному из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, производится после прекращения службы (работы).

Из приведенных нормативных положений следует, что для сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы установлены гарантии в связи с прохождением ими службы, в том числе выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей. К таким гарантиям относится ежемесячная денежная компенсация, выплата которой осуществляется в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ.

Обязательными условиями выплаты ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, установленным как ранее действующим, так и действующим в настоящее время правовым регулированием, являются причинение сотруднику, уволенному со службы по соответствующему основанию, увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе ("Б", "В" или "Д") и увольнением с нее по соответствующему основанию, предусмотренному Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Это следует из пункта 29 Правил от 23 апреля 2013 года N 280 в ранее действующих редакциях, относящего к числу документов, необходимых для решения вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации документ, подтверждающий прекращение службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по основаниям, указанным в пункте 19 настоящих Правил.

Пунктом 29 Правил от 23 апреля 2013 года N 280 в редакции приказа МЧС России от 08 февраля 2019 года N 74, действующей на день обращения истца с заявлением о выплате, предусмотрено предоставление сотрудником в числе документов копий документов, подтверждающих прекращение службы по одному из оснований: в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы; по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе.

Таким образом, при разрешении исковых требований Р. о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации и о возложении обязанности назначить ежемесячную денежную компенсацию юридически значимыми обстоятельствами являются: установление получения им как сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, а также установление невозможности вследствие этого продолжать службу и увольнение по соответствующему основанию (по болезни или по ограниченному состоянию здоровья - пункты "ж" и "з" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации соответственно).

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора верно применили регулирующие отношения сторон нормы материального права в их системной взаимосвязи, установили все имеющие юридическое значение обстоятельства, вопреки ошибочному мнению заявителя.

Верно установив, что полученная истцом травма не препятствовала прохождению службы и не явилась основанием для досрочного увольнения, наличие травмы не препятствовало длительное время исполнять свои должностные обязанности, последствия травмы не привели к исключению возможности прохождения дальнейшей службы, а лишь к ограничению продолжать службу на определенных должностях, после установления ему категории годности к службе "В" - ограниченно годен к военной службе, Р. с 01 сентября 2006 года по его рапорту от 28 августа 2006 года о согласии с новой предложенной должностью, приказом N 429 назначен на должность старшего преподавателя кафедры математики и информатики института, решение об увольнении принято им самостоятельно, желание пройти военно-врачебную комиссию связано с определением основания увольнения, при этом он имел выслугу лет, достаточную для назначения пенсии по этому основанию, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимых условий для выплаты Р. ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ. Указанный вывод сделан в соответствии с приведенными выше нормативными положениями при установлении имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, принятие ответчиком решения о выплате ему единовременного пособия в связи с получением травмы на основании части 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ не свидетельствует о незаконности отказа в назначении ежемесячной денежной компенсации. Ссылка заявителя на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2014 года как на имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора отклоняется, поскольку выводы, содержащиеся в судебном акте признаны определением судьи Свердловского областного суда от 10 апреля 2015 года необоснованными. Дело с кассационной жалобой ответчика не передано на рассмотрение суда кассационной инстанции лишь по причине исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Как верно указано судом апелляционной инстанции, решение о выплате единовременного пособия принималось самим ответчиком, предметом судебного рассмотрения не являлось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения пункта 15 Правил от 23 апреля 2013 года N 280, предусматривающие основания для отказа в назначении ежемесячной денежной компенсации подлежат применению в совокупности с положениями пункта 2 этих же Правил, которым предусмотрены условия назначения компенсации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Судом апелляционной инстанции, вопреки ошибочному мнению заявителя, положения абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены. Дополнительные доказательства приняты судом в целях установления имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств. О принятии новых доказательств судом вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания. Ходатайство истца о принятии новых доказательств судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано по мотивам, изложенным в протоколе судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.